Дело № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денег по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя в лице Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» обратился в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование о том, что последним 09.05.2017 ему были оказаны услуги по бурению скважины на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 обращался к ФИО5 на основании размещенного в местной газете объявлении об оказании услуг по бурению скважин. При этом в размещенном объявлении не было указано никакой иной информации об исполнителе.

ФИО5 был осведомлен ФИО4 о своих требованиях к качеству услуги, уверил последнего о том, что данные требования будут выполнены. Однако в действительности пробуренная ФИО5 скважина оказалась по дебету менее заявленного ФИО4 объема.

За оказанную ФИО5 услугу ФИО4 оплатил 36 000 руб.

ФИО4 неоднократно обращался к ФИО5 с требованием устранить недостатки выполненной работы, а также с целью получения информации об исполнителе. Однако ФИО5 перестал отвечать на звонки ФИО4, в связи с чем последний обратился в полицию, а также в итоге направил претензию ответчику с требованием возврата денег, которая была получена ФИО5 09.09.2017 и оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу деньги в сумме 36 000 руб., уплаченных за услугу по бурению скважины, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 29 160 руб. и судебные расходы в сумме 10 117 руб.

В судебном заседании ФИО4, а также представитель Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» ФИО6 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. 

ФИО4 дополнительно пояснил, что 09.05.2017 работники ФИО5 пробурили на территории его домовладения водяную скважины глубиной примерно 23 метра с учетом количества и длины установленных в скважину труб. Выполнение работы осуществлялось из материалов подрядчика. При этом после выполнения работы по бурению скважины она не была подключена, так как работниками не были привезены водяной насос и шланг, которые подлежали установлению на скважину с целью подачи воды из скважины. ФИО4 в тот же день уплатил работникам 32 000 руб. за работу, а 4 000 руб. пообещал в телефонном разговоре с ФИО5 уплатить при получении водяного насоса, для чего истец и ответчик договорились встретиться в г. Омске. При встрече в г. Омске в один из дней после 09.05.2017 ФИО4 получил лично от ФИО5 водяной насос и передал оставшиеся деньги в сумме 4 000 руб. за насос. При этом ФИО5 предложил ФИО4 самостоятельно установить водяной насос на скважину, что истец впоследствии и сделал. Однако, после начала пользования скважиной ФИО4 дебет скважины составил всего около 40-50 литров в сутки, что не отвечало договоренностям с подрядчиком, которому скважина необходима для использования в бытовых целях (полив огорода, пользование баней). На неоднократные требования ФИО4 ФИО5 обещал приехать и исправить работу, однако своих обещаний не выполнил до настоящего времени. Какой-либо информации о том, каким образом необходимо пользоваться скважиной, ФИО5 до ФИО4 не доводил. В настоящее время скважина не используется, так как из-за низких температур вода в ней замерзла.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, какой-либо лицензии на использование недр у него нет и, по мнению ответчика, этого не требуется при бурении скважин глубиной до 50 метров. Нет у ФИО5 и необходимых сведений о глубине прохождения водоносных слоев, а глубина бурения скважин определяется исходя из опыта работы на тех или иных территориях Омской области. 

Факт размещения объявления в местной газете Горьковского района Омской области «Горьковский вестник» об оказании услуг по бурению скважин не отрицал, как не отрицал и то, что периодически оказывает услуги по бурению скважин, для чего у него имеется соответствующее оборудование и работники. Ежемесячно в течение года ФИО5 осуществляет бурение 1-2 скважин на территории Омской области.

По обращению ФИО4 работниками ФИО5 09.05.2017 в с. Лежанка Горьковского района Омской области была пробурена водяная скважина глубиной примерно 23 метра. ФИО4 со слов ФИО5 было доведено, что скважина изначально будет давать по 40-50 литров воды в сутки, так как скважину необходимо в течение года разрабатывать («раскачивать») для последующего увеличения ее дебета. Тем самым нет оснований считать выполненную работу некачественной, а, соответственно, нет оснований и для удовлетворения иска.

Факт обращений ФИО4 о низком дебете скважины ФИО5 не отрицал, как не отрицал и то, что им было неоднократно обещано ФИО4 приехать и переделать работу, однако впоследствии ФИО4 выразил намерение обратиться в суд, в связи с чем ФИО5 перестал отвечать на звонки, в том числе, не ответив на письменную претензию ФИО4 в сентябре 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и фактически не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО5 в местной газете Горьковского района Омской области «Горьковский вестник» от 28.04.2017 было размещено объявление об оказании им услуг по бурению скважин на воду. Для выполнения работ по бурению скважин у ФИО5 имеется соответствующее техническое оборудование, а также привлечены работники. Услуги по бурению скважин ФИО5 оказываются на платной основе систематически в течение года.

09.05.2017 работниками ФИО5 от имени последнего на основании обращения ФИО4 на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, была пробурена водяная скважина глубиной 23 метра, в которую установлены металлические трубы. При этом в тот же день ФИО4 работникам ФИО5 были переданы 32 000 руб. из оговоренных ранее 36 000 руб. Оставшиеся 4 000 руб. ФИО4 согласился отдать после получения от ФИО5 водяного насоса и шланга для установки на скважину. Полученные деньги ФИО5 получил от своих работников, которым выплатил из полученной суммы часть денег в счет сделанной работы.

Впоследствии после 09.05.2017 ФИО4 встретился в г. Омске с ФИО5, от которого получил водяной насос, шланг и передал 4 000 руб. При этом ФИО5 предложил ФИО4 самостоятельно установить водяной насос и шланг на скважину, что впоследствии ФИО4 и сделал.

Однако в ходе последующего использования скважины, ФИО4 обнаружил небольшой дебет скважины (объем добываемой из скважины воды), который составлял примерно 40-50 литров в сутки. Данное обстоятельство ФИО4 не устраивало, так как согласно ранее оговоренным с ФИО5 условиям дебет скважины должен обеспечивать нужды ФИО4 для полива огорода, пользования баней и других бытовых целей.

Последовавшие со стороны ФИО4 обращения в адрес ФИО5 об исправлении выполненной последним работы с целью обеспечения достаточного дебета скважины остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 Сообщенные участвующими в деле лицами и свидетелями сведения согласуются с письменными материалами гражданского дела.

В частности, объективно факт размещения ФИО5 объявления о выполнении работ по бурению скважин подтвержден приобщенным к материалам дела экземпляром районной газеты «Горьковский вестник» от 28.04.2017, в которым указаны номера телефонов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 не отрицал, что телефонный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на его супругу ФИО3, при этом оба телефонных номера используются им для работы.

Более того, установлен в судебном заседании на основании сведений, представленных истцом, операторами сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», факт неоднократных после 28.04.2017 (28.04.2017, 08.05.2017, 09.05.2017, 11.05.2017 - четырежды, 12.05.2017, 13.05.2017 - пять раз) соединений между телефонными номерами 8 959 798 82 57, используемым ФИО5, и телефонным номером 8 950 218 77 11, используемым ФИО4 Основания указанных соединений сторонами объяснены возникшими между ФИО4 и ФИО5 отношениями по бурению последним водяной скважины.

Из материалов проверки (КУСП № 1513/557 от 08.08.2017), проведенной ОМВД России по Горьковскому району Омской области по обращению ФИО4, следует, что на территории домовладения последнего по адресу: 

<

адрес>, имеется водяная скважина.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К числу указанных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 8 ГК РФ) относит, в числе прочего, договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К числу сделок действующее гражданско-правовое регулирование (ст. 154 ГК РФ) относит и договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судья находит установленным факт заключения между ФИО4 и ФИО5 двусторонней гражданско-правовой сделки (договора) в соответствии с предъявляемыми гражданским законодательством требованиями.

В частности, в соответствии с устными договоренностями между ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение о выполнении последним работ по бурению водяной скважины (непосредственно бурение скважины, установка в нее металлических труб, водяного насоса и шланга) для использования ФИО4 в бытовых целях (полив огорода, пользование баней и другие хозяйственно-бытовые нужды). ФИО4, в свою очередь, обязался уплатить ФИО5 деньги за выполненную работу в сумме 36 000 руб. 

Соответственно, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор бытового подряда, в рамках которого согласно ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом предпринимательской деятельностью в силу требований п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная насистематическоеполучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании, по мнению судьи, установлено, что ФИО5 по заданию ФИО4 выполнены работы по бурению скважины в рамках осуществляемой ФИО5 предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО5 и установленные фактические обстоятельства.

Оценивая пояснения ФИО5 о том, что он не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судья исходит из содержания правовых норм, заключенных в п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В то же время гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо этого, судья приходит к выводу и о соблюдении сторонами сделки требований закона к форме, в которой должна быть совершена указанная выше сделка.

Действующее гражданско-правовое регулирование (п. 2 ст. 159 ГК РФ) допускает, если иное не установлено соглашением сторон, возможность совершения всех сделок в устной форме, исполняемых при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

По общему правилу должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Правовые нормы ГК РФ о договоре бытового подряда не содержат требований об обязательном соблюдении сторонами сделки письменной формы ее совершения, в связи с чем в данном случае должны применяться общие нормы ГК РФ о требованиях к форме сделок. 

При этом судья не находит законных оснований для отказа в иске со ссылкой на требования ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. 

В частности, по смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 162 ГК РФ, применение правовых последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения ее сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, связано с условием о наличии спора.

Вместе с тем, сторонами, как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривался факт наличия договора о выполнении ФИО7 по заданию ФИО4 работы по бурению скважины для бытовых целей последнего, за что ФИО4 в соответствии с достигнутой договоренностью должен был оплатить 36 000 руб.

Соответственно, сторонами сделки не оспаривался факт ее совершения.

Разрешая возникший спор в части условий сделки о качестве выполненной ФИО5 работы, судья руководствуется нормой п. 1 ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные по смыслу нормы предусмотрены и п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которого распространяются на отношения по договору подряда в части, не урегулированной нормами ГК РФ об указанном договоре.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о выполнении работ по бурению скважины для ее использования в целях получения воды для бытовых нужд (полив огорода, пользование баней и иные хозяйственно-бытовые цели), для удовлетворения которых полученного от скважины дебета (40-50 литров сутки) явно недостаточно.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ по договору.

Несмотря на возложенную ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ФИО5 процессуальную обязанность по доказыванию изложенных выше обстоятельств, ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено, доводов о наличии указанных обстоятельств не приведено.

Заявления ФИО5 в связи с этим о необоснованности иска со ссылкой на необходимость разработки («раскачки») скважины в течение года после начала ее использования судьей отвергаются как не основанные на нормах закона и исследованных в судебном заседании доказательствах. Более того, указанные пояснения ФИО5 противоречат нормам ст. 732 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым обязанность по доведению до потребителя информации о выполненной работе возложена на исполнителя работы, то есть на ФИО5, которым доказательств об исполнении указанной обязанности не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 вопреки требованиям ст. 720 ГК РФ, несмотря на наличие заключенного с ФИО4 договора бытового подряда, а также, несмотря на требования ФИО4, фактически отказался участвовать в сдаче и приемке выполненной работы, поскольку при бурении скважины 09.05.2017 не присутствовал. После 09.05.2017 также не приехал, в том числе по требованиям ФИО4 

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения со стороны ФИО5 условий договора бытового подряда о качестве выполненной работы, к ФИО5 подлежат применению соответствующие правовые последствия за нарушения принятого на себя обязательства.

В частности, согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи (о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненной работы), заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное по содержанию право потребителя предусмотрено и в абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применяя положения п. 3 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья находит недостатки выполненной ФИО5 работы (недостаточный дебет скважины) существенными (п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) в виду того, что они выявлялись ФИО4 неоднократно в течение всего периода использования водяной скважины, которая не обеспечивала, вопреки условиям договора, удовлетворение потребностей ФИО4 Учитывается судьей и то, что ФИО5, несмотря на неоднократные требования ФИО4, в том числе выраженные в письменной претензии, отказался устранить выявленные в работе недостатки.

Тем самым, требование ФИО4, фактически заявившего об отказе от исполнения договора бытового подряда в связи с существенными недостатками выполненной работы, о взыскании с ФИО5 уплаченных ему денег в сумме 36 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей, подлежащее применению к правоотношениям, основанным на договоре бытового подряда, предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом условием взыскания компенсации морального вреда является наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку в судебном заседании со стороны ФИО5, как исполнителя подрядных работ по договору бытового подряда с ФИО4, установлены факты нарушения предусмотренных законодательством о защите прав потребителей прав ФИО4 на информацию о выполняемой ФИО5 работе, а также на отказ от исполнения договора подряда и возмещение понесенных убытков, судья находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Находя обоснованным размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судьей принимаются во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе грубое виновное нарушение прав потребителя со стороны исполнителя работ по договору, длительность неисполнения законных требований потребителя, при отсутствии со стороны истца иных доказательств в обоснование заявленных требований о размере подлежащей взысканию компенсации.

Законодательство о защите прав потребителей, помимо указанных выше правовых последствий для лица, нарушившего права потребителя, предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии от 01.09.2017 об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной по нему суммы денег. Факт получения указанной претензии ФИО5 не отрицался в судебном заседании, наряду с подтверждением данного факта письменными доказательствами, как не отрицался и факт ее неисполнения. 

Соответственно, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, размера подлежащей взысканию суммы 41 000 руб. (36 000 руб. в качестве цены по договору подряда + 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (41 000 руб./2), из которых по 50% (10 250 руб.) в пользу истца и Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор».

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение требований о защите прав потребителей, судья руководствуется нормой ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании с ответчика неустойки ФИО4 обосновано нормами ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которых регламентируют вопросы защиты прав потребителя при продаже товаров, в то время как правовые отношения между ФИО4 и ФИО5 основаны на договоре бытового подряда.

Необходимо отметить, что правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также регламентируют вопросы защиты прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг), допуская взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (ст. 28), а также за нарушение отдельных требований потребителя (ст. 31).

Исходя из содержания иска, требования о взыскании неустойки основаны на доводах истца о нарушении сроков выполнения работ, в то время как ФИО4 не оспаривалось, что ФИО5 исполнил работу в оговоренный с ним срок. 

Напротив, исковые требования ФИО4 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы основаны на нарушении его права на получение от подрядчика (ФИО5) работы надлежащего качества. Соответственно, поскольку истец в данном случае имеет право потребовать возврата уплаченной им суммы по договору, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность выплатить неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Однако, таковых требований, исходя из заявленных оснований иска в части требований о взыскании неустойки, ФИО4 не заявлялось, в то время как последний не лишен данной возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб., а также почтовых услуг - 117 руб.

Находя обоснованным размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате правовых услуг, судьей учитываются объем работы по делу, сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Поскольку ФИО4 и общественная организация освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денег по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 деньги в сумме 71 500 руб., из которых 36 000 руб. уплаченных по договору подряда, 5 000 руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 20 500 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате правовых услуг.

Взыскать с ФИО5 в пользу Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» деньги в сумме 20 500 руб. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 660 руб.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.12.2017