Дело № 2-1932/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности (копия на л.д.71-73), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от 18.02.2016 г. в общей сумме по состоянию на 18.06.2018 г. включительно 128 238,58 руб., из которых 114 828,56 руб. – задолженность по основному долгу, 13 410,02 руб. – задолженность по плановым процентам, № от 14.03.2016 г. в общей сумме по состоянию на 18.06.2018 г. включительно 995 950,84 руб., из которых 861 869,69 руб. – задолженность по основному долгу, 134 081,15 руб. – задолженность по плановым процентам. Мотивировала исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.02.2016 г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 146 827,93 руб. на срок до 18.02.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ФИО6 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет.

Однако ФИО6 свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец потребовал от него досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В добровольном порядке данные требования ответчиком исполнены не были.

14.03.2016 г. истец и ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 908 837,75 руб. на срок до 16.03.2026 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно. 

Однако ФИО6 свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец потребовал от него досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В добровольном порядке данные требования ответчиком исполнены не были.

Заемщик ФИО3 умер 

<

дата>, в связи с чем истец обратился к нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО7 с запросом о предоставлении информации о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними, однако ответа на данный запрос не получил.

Наследниками ФИО3 по закону являются супруга – ФИО1, сын – ФИО4, 

<

дата> года рождения, дочь – ФИО9, 

<

дата> года рождения.

Считая, что перечисленные лица фактически приняли наследство после смерти ФИО6, представитель истца просит суд взыскать с них задолженность по кредитным договорам, заключенным между истцом и ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2016 г. на основании анкеты-заявления ФИО3 (копия на л.д. 25-27) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 19-24) на сумму 146 827,93 руб. сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых. По условиям данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а ФИО3, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и производить уплату процентов. 

14.03.2016 г. на основании анкеты-заявления ФИО3 (копия на л.д. 42-44) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 36-41) на сумму 908 837,75 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. По условиям данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а ФИО3, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и производить уплату процентов. 

На основании договора от 03.10.2017 г. была осуществлена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (копия правоустанавливающих документов на л.д.62-70). 

Однако в течение срока действия договоров ФИО3 неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовались просроченные задолженности по кредитам. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-18) сумма долга ФИО3 по договору № от 18.02.2016 г. по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 128 238,58 руб., из которых 114 828,56 руб. – задолженность по основному долгу, 13 410,02 руб. – задолженность по плановым процентам.

Согласно расчету задолженности (л.д. 28-35) сумма долга ФИО3 по договору № от 14.03.2016 г. в общей сумме по состоянию на 18.06.2018 г. включительно составляет 995 950,84 руб., из которых 861 869,69 руб. – задолженность по основному долгу, 134 081,15 руб. – задолженность по плановым процентам.

Оснований не доверять расчетам, представленным истцом, у суда не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в рамках судебного разбирательства по делу, ФИО3 умер 

<

дата>.

Однако согласно ответу на запрос нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» ФИО7, исх. рег. №1120 от 06.08.2018 г. (л.д.80), ею 20.03.2018 г. было заведено наследственное дело №48/2018 к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата> на основании заявления об отказе от наследства матери наследодателя – ФИО8 и сына наследодателя – ФИО10. Кроме вышеуказанных наследников с заявления об отказе от наследства подали жена наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО4

Дочери наследодателя ФИО2 было направлено извещение об открытии наследства, которое не было вручено, что подтверждается письмом, вернувшимся со штампами «Почта России» без указания на вручение данного письма. По состоянию на 06.08.2018 г. отсутствуют наследники, подавшие заявление о принятии наследства после умершего 

<

дата> ФИО3

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ФИО3 солидарно с его наследников ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО9, так как указанные наследники наследство не приняли, подали заявления нотариусу об отказе от наследства.

Исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 13 820,95 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>