Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 22-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

осужденной ФИО1, адвоката Родченко Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и жалобу на постановление Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025, которым 

ФИО1, /__/

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тюкалова М.Ю., адвоката Родченко Е.А., осужденную ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

09.01.2025 осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционном представлении помощником прокурора района Осиным Д.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. Из постановления суда следует, что единственной отрицательной характеристикой ФИО1, дающей основания полагать, что она не доказала своим поведением исправление и препятствующий применению ч. 1 ст. 74 УК РФ, является факт её привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании осужденная пояснила, что назначенный штраф по административному правонарушению ей уплачен. Вместе с тем каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом в постановлении не приведено. Принимая во внимание примерное поведение осужденной в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на неё обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, решение суда не основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы. Согласно материалам дела, Ж. в период отбывания наказания по приговору суда нарушений порядка исполнения наказания не допускала, соблюдая в полной мере возложенные на неё ограничения. Она положительно характеризуется по месту жительства и работы, в одиночку воспитывает детей. Ходатайство осужденной было поддержано не только уголовно-исполнительной инспекции, но и прокурором, которым обоснованно указано на то, что ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере дорожного движения. А в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2024 при оценке поведения осужденного суды должны обращать внимание на правонарушения против общественного порядка. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда о том, что характеристики ФИО1 были учтены при вынесении приговора, так как в судебном заседании должно быть оценено поведение осужденной в период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденной. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда таковым признать нельзя. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в контроле со стороны государства и указал в постановлении, что лишь выполнение осужденной возложенных на неё обязанностей не свидетельствует о том, что она доказала исправление, так как допустила нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о противоправном характере её поведения. 

Согласно представленным документам ФИО1 в 2024 году привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения к административному штрафу в сумме 2000 рублей, который исполнен в полном объеме. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Указанные выше разъяснения оставлены судом первой инстанции без внимания, так как в основу принятого решения положены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и должным образом не были учтены иные данные, положительно характеризующие осужденную, которые могут свидетельствовать о безупречности её поведения.

При этом суд правильно установил, что на момент обращения с ходатайством в суд ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется положительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, официально работает.

Вместе с тем суд не дал оценку сведениям о личности осужденной в представленных ею характеристиках и данным, которые были истребованы судом из Госавтоинспекции. 

В частности, не были учтены положительная характеристика с места работы осужденной и уплата ею административного штрафа. 

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом судебном рассмотрении дела надлежит учесть выявленные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле документам, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 в отношении 

ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья