Дело 2-1578/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12. и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО13 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена в 

<

данные изъяты>

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 

<

данные изъяты>

После претензии ответчик перечислил сумму в размере 

<

данные изъяты>

Считает, что у ответчика на момент обращения истца с иском в суд возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а так же возникло право на требования у ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. -

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., за проведение оценик 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> оформление доверенности 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО14 действующая по доверенности от 25.01.2017г.(л.д.7), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО15 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представил письменные возражения, где указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В случае, если его доводы будут отклонены, просил отказать во взыскании или снизить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Суду пояснил, что первоначальный комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В рамках установленного двадцатидневного срока на рассмотрение заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в счёт стоимости страхового возмещения. На основании поступившей от истца претензии, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., УТС в полном объёме - 

<

данные изъяты> оценщика в размере 

<

данные изъяты> Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из положений Единой Методики, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. При рецензировании данного заключения ООО УК «Экспертный совет» обнаружило неточности в заключении ООО «ПЦО» в части необоснованной замены всего зеркала в сборе. Сумма восстановительного ремонта по рецензии составляет 

<

данные изъяты>. В Заключении экспертов №042 Приволжский центр оценки в разделе запасные части указано наружное зеркало правое в сборе, поврежденный элемент поставляется отдельно от зеркала. Соответственно необходимо заменить только крышку (кожух) зеркала. Заключение экспертов № не содержит сведений норм завода-изготовителя, по которым зеркало поставляется только в сборе. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием о взыскании неустойки. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о довзыскании 

<

данные изъяты>. расходов на оплату услуг эксперта, произведённой им по собственной инициативе, и не должны относится на страховщика.

Третье лицо ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: 

<

...> напротив д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО17 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО18.( л.д.9), ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.10).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО19 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы( л.д.60).

Истец получила от ответчика направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки»(л.д.62).

Согласно сводным данным по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ( л.д.66-67). 

Выплата ответчиком истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО20 для самостоятельной оценки ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы( затраты на ремонт с учетом износа)составляют 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>., за выполнение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>.( л.д.14-51). 

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.. ( л.д.11,12,13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.76), размер доплаты ответчик рассчитал руководствуясь экспертным заключением № ООО«НИК» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.( л.д. 69-75).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос 1, с учетом корректных каталожных номеров облицовки крыши, спинки сиденья переднего правого в сборе и достаточности окраски колесного диска заднего правого, определяется равной 

<

данные изъяты>. ( л.д.91-97).

Судом установлено, что при рецензировании данного заключения ООО УК «Экспертный совет» обнаружило неточности в заключении ООО «ПЦО» в части необоснованной замены всего зеркала в сборе. Сумма восстановительного ремонта по рецензии составляет 

<

данные изъяты>. В Заключение экспертов № Приволжский центр оценки в разделе запасные части указано наружное зеркало правое в сборе, поврежденный элемент поставляется отдельно от зеркала. Соответственно необходимо заменить только крышку (кожух) зеркала. Заключение экспертов № не содержит сведений норм завода-изготовителя, по которым зеркало поставляется только в сборе.

Данные доводы признала представитель истца, которая согласилась уменьшить размер страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>., с учетом этого уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЦО" с учетом рецензии № ООО УК «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ. и устанавливает стоимость материального ущерба (с учетом износа) 

<

данные изъяты> 

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>

С учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>), взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 41709 руб.57 коп., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 854 руб. 78 коп., при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>., штрафа до 

<

данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>. ( расходы подтверждены договором на выполнение работ по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру), расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности на представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем содержание доверенности не позволяет установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и исходя из принципа пропорциональности с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351, 28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017г.