УИД 77RS0034-02-2025-010878-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12998/2025 по иску ФИО1 к ООО «Долмед» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.10.2024 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту следующие платные медицинские услуги: «Ортопедическая коррекция съемным ортодонтическим аппаратом – элайнеры Eurokappa два зубных ряда».

Согласно плана лечения стоимость услуг составила сумма

02.10.2024 года сотрудник ООО «Долмед» посредством использования программного обеспечения марка автомобиля Finance» оформила между фио и адрес Банк» заключение договора потребительского кредита 

<

***> от 02.10.2024 года на сумму сумма, из которых: сумма – стоимость стоматологических услуг с учетом скидки 11,90%; сумма – стоимость услуг информирования о предстоящих платежах по кредитному договору.

03.10.2024 года на основании платежного поручения № 13621, ООО «Смартфин» перечислило ООО «Долмед» денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата по соглашению/заявлению № ЦФО-ТО-РС-20240711/2, ФИО1, кредитный договор 

<

***> от 02.10.2024 года».

Однако ООО «Долмед» стоматологические услуги ФИО1 не оказал, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить, на вопрос суда пояснила, что услуги ей не были оказаны, поскольку она сама не обращалась к ответчику, так как передумала.

Представитель ответчика ООО «Долмед» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.10.2024 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту следующие платные медицинские услуги: «Ортопедическая коррекция съемным ортодонтическим аппаратом – элайнеры Eurokappa два зубных ряда».

Согласно плана лечения стоимость услуг составила сумма

02.10.2024 года сотрудник ООО «Долмед» посредством использования программного обеспечения марка автомобиля Finance» оформила между фио и адрес Банк» заключение договора потребительского кредита 

<

***> от 02.10.2024 года на сумму сумма, из которых: сумма – стоимость стоматологических услуг с учетом скидки 11,90%; сумма – стоимость услуг информирования о предстоящих платежах по кредитному договору.

03.10.2024 года на основании платежного поручения № 13621, ООО «Смартфин» перечислило ООО «Долмед» денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата по соглашению/заявлению № ЦФО-ТО-РС-20240711/2, ФИО1, кредитный договор 

<

***> от 02.10.2024 года».

Однако ООО «Долмед» стоматологические услуги ФИО1 не оказал, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что ООО «Долмед» не оказал ФИО1 медицинских (стоматологических) услуг в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг и планом лечения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Из материалов дела не усматривается факта того, что ответчик оказал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества. Наоборот, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными по договору, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Долмед» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств до 07.02.2025 года, а дата возврата конверта – 12.03.2025 года, то суд с учетом положения ст. 193 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ООО «Долмед» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 года по 31.05.20205 года в размере сумма 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Долмед» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере сумма

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Долмед» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет адрес в размере сумма 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долмед» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долмед» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 года по 31.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долмед» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья фио