Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально водителем по доставке груза, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода ФИО2 в зоне действия тротуара. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №-Д. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении копии удостоверения многодетной семьи, копии свидетельств о рождении детей. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону выезда на дорогу со скоростью 3-5 км/ч, в дневное время суток. Подъехал к выгрузке магазина, после выгрузки задним ходом, сдав назад, убедившись в отсутствии пешеходов еще и посигналив, он начал сдавать назад, ему начали сигналить, и он сразу остановился и вышел из автомобиля, сзади автомобиля лежала женщина, кричала. Скорую помощь вызвал пешеход. С места потерпевшую не трогали. Скорая приехала через 3-4 минуты и забрала потерпевшую в больницу. В этот же день он поехал в больницу, где узнал, что у потерпевшей есть перелом. Через две недели он с мамой ездили в больницу к потерпевшей. Потом он созванивался с отцом потерпевшей, который отправил его к адвокату, созвониться с которым не получилось. При составлении протокола об административном правонарушении он встретился в ГИБДД с отцом потерпевшей, хотел договориться о возмещении ущерба, они попросили 300 тысяч рублей, но у него таких денег нет. После этого они больше не общались. Водительские права ему нужны для работы, так как работа водителем - это единственный источник дохода в семье, жена не работает, младшему ребенку в сентябре будет год. Имеет водительские права с 2006 года. Просит прощение у потерпевшей. Готов возмещать потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что является инвалидом 1 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 

<

данные изъяты> часов она стояла около дома №№ по 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» на пешеходном тротуаре лицом к проезжей части, почувствовала сильный удар в левый бок со спины, от удара она упала, и увидела, как на нее едет кузов машины и приближается колесо, т.е. она оказалась под задними колесами. Сигнала она не слышала. Она закричала, машина продолжала движение в ее сторону задним ходом, он ее вообще не видел. Закричали прохожие, только после этого он встал, рукав ее куртки был уже под колесом, еще бы мгновенье и он бы ее переехал, спасибо людям, которые его остановили. У нее была сильная боль в пояснице и ниже. Она была в шоковом состоянии. На скорой помощи ее доставили в больницу. В больницу приходила один раз мама водителя. Знает, что водитель звонил ее отцу, о чем они разговаривали, не знает. На лишении водительских прав водителя не настаивает. Есть материальные претензии к водителю. Буду подавать исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у д. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода ФИО2 в зоне действия тротуара. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения из больницы № № в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № № доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> сбита автомобилем. Диагноз: закрытый перелом седалищной кости. Госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителя, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 4-7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, с участием водителя, понятых, где указаны направления движения автомобиля, пешехода, зона тротуара. Замечаний не поступило (л.д. 12-13);

- сведения о водителе, транспортном средстве и потерпевшей (л.д.12-оборот, 13);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелся: закрытый перелом левой седалищной кости со смещением. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-24);

- копия удостоверения многодетной семьи Нижегородской области № 2224;

- копии свидетельств о рождении детей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что пешехода не было, и он посигналил, начав движение задним ходом, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной обстановке, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, которые он, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО2 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в нарушении Правил дорожного движения, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. После ДТП подошел к потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, потом ездил в больницу, узнавал о ее состоянии, пытался решить вопрос о возмещении ущерба, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Готов возмещать потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1. 

Также суд учитывает, что ФИО1 работает неофициально водителем по доставке грузов. Данная работа является единственным источником дохода его семьи. Имеет права с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно используя транспортное средство для работы.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая на лишении водительских прав водителя не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 2270100

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева