Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 2 февраля 2024 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 30 января 2024года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

1) 23 января 2013 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 августа 2012 года и 24 сентября 2012 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденная 20 февраля 2016года в связи с отбытием основного наказания;

2) 5 октября 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев;

3) 22 февраля 2017 года по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев; освобожденная 24 марта 2020 года на основании постановления суда от 11 марта 2020 года условно-досрочно на 9месяцев 17 дней;

4) 18 марта 2021 года по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 8 дней; освобожденная 11 января 2022 года в связи с отбытием основного наказания; отбывшая дополнительное наказание 18 июня 2022 года;

5) 2 декабря 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 2декабря 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 2 декабря 2022 года к 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Свинцицкой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б. в поддержку доводов апелляционного представления,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 декабря 2022 года по 21 января 2023 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы, которая не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, просит изменить приговор и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор изменить – указать в вводной части приговора о наличии у осужденной ФИО1 инвалидности 2 группы, поскольку это не было сделано судом первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29ноября 2016 года № 55, отмечает, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, помимо прочего относятся сведения об имеющейся у подсудимого инвалидности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 УК РФ, не считает наличие у ФИО1 инвалидности достаточным основанием для смягчения наказания осужденной, поскольку инвалидность в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, а ... состояние здоровья осужденной признано судом смягчающим обстоятельством.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения Парамоновой наказания обстоятельства.

Довод апелляционного представления о не указании в вводной части приговора об имеющейся у осужденной инвалидности не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как отмечено выше, состояние здоровья осужденной учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы с учетом чч.1,5 ст.62 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание Парамоновой назначено справедливое, соразмерное содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Положения ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, приговором от 2 декабря 2022 года, наказание по которому на основании ст.70 УК РФ частично вошло в окончательное наказание, она также осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденному к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание указанной нормы закона, в том числе при установлении факта отбывания осужденным ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной считает необходимым, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной без наличия к тому процессуального повода, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о размере подлежащего зачету в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, помимо изложенных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2023года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин