Дело *** июля 2019 года

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1149105.58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 850000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19945,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1110 000 руб. под 17,25% годовых со сроком возврата *** под залог приобретаемого автомобиля марки ***. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на *** возникла просроченная задолженность в размере 1149105,58 руб., из них: 1090468,07 руб. – задолженность по основному долгу, 52153,77 руб. – задолженность по процентам, 3 683 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 2800,74 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов. Истцом в адрес ответчика *** направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не выполнено. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости. Согласно заключения независимой оценки стоимость залогового автомобиля составляет 850000 рублей. На основании вышеуказанного, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6 оборот, 73).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ОУФМС по Приозерскому району ( л.д. 65) и уведомлением о вручении судебной корреспонденции ( л.д. 70) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявления ( л.д. 14) №280464 от 07.10.2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 07.10.2018 года заключен кредитный договор №18-0006-1с-012921, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1110 000 руб. под 17,25% годовых со сроком возврата *** под залог приобретаемого автомобиля марки *** ( л.д. 16-19,22).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 11) и договором купли-продажи *** ( л.д. 22).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Согласно расчета задолженности ( л.д. 10), по состоянию на *** возникла просроченная задолженность в размере 1149105,58 руб., из них: 1090468,07 руб. – задолженность по основному долгу, 52153,77 руб. – задолженность по процентам, 3 683 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 2800,74 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов. 

*** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение тридцати дней с момента его предъявления ( л.д. 30).

Однако, данное требование ответчиком не выполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, согласно п. 10 кредитного договора ( л.д. 17 оборот) обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки ***

Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства *** от *** ( л.д. 33), стоимость автомобиля марки *** по состоянию на *** составляет 850000 рублей. 

По состоянию на *** залоговое имущество принадлежит ответчику, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 72).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением об оценке, т.е. в размере 850000 рублей. 

С учетом положений ст.349 ГК РФ, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости, установленной в заключении независимой оценки, т.е. в размере 850 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19945 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 9) и платежным поручением *** от *** ( л.д. 9 оборот), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1149105 рублей 58 копеек, из них: 1090468 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 52153 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 3 683 рубля – пени, начисленные на сумму основного долга, 2800 рублей 74 копейки – пени, начисленные на сумму просроченных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19945 рублей 53 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 01.08.2019 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***