Дело № 2а-1060/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001223-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Серенко А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области (далее – Отдел) с 2010 года находится исполнительное производство №-СД. Административный истец 7 марта 2019 года обратился в Отдел с заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что заявление получено Отделом 12 марта 2019 года, и на протяжении 2х месяцев ответа не поступило, административный истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнения искового заявления, признать бездействие начальника Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, незаконными.

Определением судьи от 24 мая 2019 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Серенко А.И. поддержали заявленные уточненные требования, указав, что как ходатайство, так заявление, направленные в адрес административного ответчика не были рассмотрены в сроки, установленные законом. 

Административный ответчик – представить ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на отсутствие нарушений в действиях административных ответчиков, дополнительно пояснила, что ответ на заявление административного истца подготовлен в предусмотренный законом тридцатидневный срок, в десятидневный срок – вынесены постановления об удовлетворении ходатайства административного истца и об ограничении выезда должника, также указала на пропуск срока обжалования бездействия пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала позицию представителя Отдела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик начальник ОСП по Брянскому, Жирятинским районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД (в дальнейшем перерегистрированное за №-СД) в отношении должника ФИО10 Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству значится административный истец ФИО4, остаток долга на 7 июня 2019 года составляет 2606277,14 руб.

Исполнительные производства №, в отношении должника ФИО9 (взыскатель – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

7 марта 2019 года административный ответчик ФИО1 посредствам почтовой связи направляет в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ходатайство о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и о запрете выдачи загранпаспорта должникам ФИО9 и ФИО10, а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Направленное письмо получено Отделом 12 марта 2019 года.

На ходатайстве имеется отметка начальника Отдела ФИО5 от 12 марта 2019 года – «Синюковой для исполнения». Ходатайство зарегистрировано 13 марта 2019 года за Вх. №-Х.

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца 14 марта 2019 года вынесены постановления: об удовлетворении ходатайства и о временном ограничении на выезд должника (ФИО10) из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 пояснила, что в отношении должника ФИО9 все исполнительные производства окончены, и исполнительные листы с постановлениями об окончании производств направлены в адрес взыскателя.

На заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, зарегистрированное в Отделе 13 марта 2019 года за Вх. №-ОГ, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 11 апреля 2019 года подготовлен ответ №.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 приказа ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство и заявление административного истца были рассмотрены в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление с уведомлением о вручении только извещений и вызовов, но не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Факт направления ФИО1 постановления об удовлетворении ходатайства и постановления о временном ограничении на выезд должника от 14 марта 2019 года подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 14 марта 2019 года. Направление ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по адресу: 

<

адрес>, - подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 12 апреля 2019 года, а по адресу: 

<

адрес>, - списком № 1 от 17 апреля 2019 года.

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя и ответа на заявление, как простой почтовой связью, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что руководитель своевременно направил входящие документы на исполнение судебному приставу-исполнителю, которые также были рассмотрены в сроки, предусмотренные законом. 

Проанализировав последовательность действия должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что с их стороны имело место незаконное бездействие.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий, то есть поступления денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ФИО1, на которое указывает административный истец, как на один из доводов административного искового заявления, не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1, обладая информацией о дате получения своего письма Отделом судебных приставов – 12 марта 2019 года, знал о наступлении срока рассмотрении ходатайства – 25 марта 2019 года, и дачи ответа на свое заявление – 12 апреля 2019 года.

Вместе с тем с настоящими требованиями в суд обратился только 15 мая 2019 года, направив административное исковое заявление посредством почтовой связи 13 мая 2019 года, то есть по прошествии десятидневного срока с момента получения предполагаемого ответа на ходатайство и заявление.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.