РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-155/2018

19 октября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанту ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу Учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 2000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику без законных на то оснований было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, сначала Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО МО РФ по Тверской области), а затем ЕРЦ МО РФ. 

Представитель истца ФИО2, представитель третьего лица – УФО МО РФ по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, указав, что не помнит, в каком размере ему производилась выплата денежного довольствия в январе 2012 года, при этом в личном кабинете военнослужащего размер денежного довольствия он не смотрел по причине отсутствия возможности выхода в сеть Интернет, так как проходил военную службу по призыву.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

При этом пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны России. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года №100 «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, постановлено выплачивать в 2012-2013 годах денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, в размере 2000 рублей в месяц.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из представленных истцом расчётного листка за январь 2012 года, заявки на кассовый расход от 30 января 2012 года № 000000000001225, реестра № 0000001740 на зачисление денежных средств на карточные средства работников Предприятия от 29 января 2012 года ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 2000 рублей за январь 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2012 года ФИО1 был обеспечен денежным довольствием от ЕРЦ МО РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, что за указанный период ФИО1 обеспечивался денежным довольствием от УФО МО РФ по Тверской области.

Не представлено таких доказательств и третьим лицом, поскольку из содержания ответа от 01 октября 2018 года, подписанного начальником УФО МО РФ по Тверской области, следует, что реестры на перечисление денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих выплату ФИО1 денежного довольствия в двойном размере за январь 2012 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ЕРЦ МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении их требований отказано, то издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков