Судья – Ядришникова А.Г. Дело № 22-2974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Уварова Р.Н.

представителя потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым:

уголовное дело в отношении Р., .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.п.1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения, мнение адвоката, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений ч.6 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. При производстве предварительного расследования участвовал переводчик, все следственные действия проведены с его участием, копия обвинительного заключения ему также вручена на родном языке сотрудниками следственного изолятора, присутствие переводчика при этом законом не требуется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела в судебном следствии, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, в качестве оснований к принятию такого решения, указал, что нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с тем, что ему не вручено обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого на родном (узбекском) языке, перевод указанных документов не приобщен к делу. На основании указанных данных суд пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность устранения допущенного нарушения путем вручения копии судом. 

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные судом нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения, посредством предоставления подсудимому копии обвинительного заключения на родном языке повторно, учитывая, что в материалах дела имеется расписка о том, что Р. вручена копия обвинительного заключения на узбекском языке 22 февраля 2024 года, которая приобщена к материалам дела (т.3 л.д.215). 

Между тем при рассмотрении дела установлено, что при предъявлении обвинения Р., а также при проведении всех следственных действий с его участием, участвовал переводчик, допросы обвиняемого проводились с переводчиком и с участием последнего составлены соответствующие протоколы. Отсутствие же письменного перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на его родном языке не могло служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений права подсудимого на защиту, а также отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Отменяя постановление в отношении Р. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также действуя в целях сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для продления срока действия данной меры пресечения, не потеряли своей актуальности. У суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Р. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Р., .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, передать в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Продлить Р., .......... года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 03 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, с переводом. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий