судья Головко М.В. дело № 22-2929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И. 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгорб Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

его защитника – адвоката Козлова А.А., по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - № УФСИН России по 

<

адрес>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года, с возложением ряда обязанностей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.,

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова А.А. об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ножин Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что ее подзащитный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что также является смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что все обстоятельства не в полной мере учтены судом и просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки апелляционной жалобе, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. Помимо этого судом в полной мере учтено и состояние здоровья осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, назначив ему наказание в минимальных пределах санкции вменной ему статьи Уголовного кодекса, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.06.23021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов