12-82/17 

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Орел 

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Носков Г.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №» по доверенности ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла о привлечении ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 17.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

В своей жалобе представитель ООО «УК ЖЭУ№» ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК ЖЭУ №» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из положений ст.8 Закона о лицензировании и ст.193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, подпадающие под действие ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также требований законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Судом первой инстанции не выяснялось, является ли протечка кровли следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖЭУ №» обязанностей по текущему ремонту кровли, входящей в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Более того, судом не выяснялось причин протечки кровли. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1979 году. Ремонта, либо замены кровли в данном доме с момента постройки не проводилось, и с учетом истечения срока эксплуатации спорной кровли можно сделать вывод об её аварийном состоянии и необходимости капитального ремонта. Согласно заключению по акту осмотра МЖД для определения степени износа строительных конструкций и инженерного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прежней управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-3» износ кровли составляет 41-60%, что требует капитального ремонта. Следовательно, поскольку характер работ относится к капитальному ремонту, о проведении которого не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома, правовые основания для привлечения к административной ответственности ООО «УК ЖЭУ №» отсутствуют. Вмененное Обществу правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок содержания указанного многоквартирного жилого дома, а не в нарушении лицензионных требований. 

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «УК ЖЭУ №» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила отменить постановление мирового судьи от 17.05.2017 г. производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК ЖЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть наличие события самого административного правонарушения (время и место), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (объективная и субъективная сторона правонарушения). 

Признавая ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №» виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей указано, что 17 февраля 2017г Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области при проведении внеплановой выездной проверки по обращению гражданки ФИО2 по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» выявлены нарушения частей 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионных требований пунктов За, 36 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №, пп. «а», «б», «г», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №, абз. 1, 14, п. 7 постановления Правительства РФ от 3.04.2013г № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также 

<

адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г №- п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2 - наличие многочисленных следов проточек кровли на потолке коридора и сан. узла в 

<

адрес>*1. Наличие влажных следов протечек кровли на техническом этаже в местах межпанельного примыкания над квартирой №*1. Также следы протечек на потолке тамбурного помещения вблизи входной двери 

<

адрес>* 1.

Кроме того, ООО «УК ЖЭУ №» были нарушены п.4.1.2, п.4.1.3, договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016г, согласно которому ООО «УК ЖЭУ №» обязано управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством, что свидетельствует также о нарушении п. 36 Положения, а именно неисполнение ООО «УК ЖЭУ №» обязанностей, указанных в ч.2 ст.62 ЖК РФ по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлению иной направленной на достижение целей, указанных в ч.1 ст.161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом деятельности.

В судебное заседании заявитель жалобы ФИО1 пояснила, что ООО «УК ЖЭУ №» был произведен осмотр, выявлены дефекты и произведен ремонт мягкой кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными документами: актом о приемке выполненных работ, локальной сметой, локальной ресурсной ведомостью, расчетом договорной цены по объекту, дефектным актом, актами осеннего (весеннего) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1979 году. Капитального ремонта, либо замены кровли в данном доме с момента постройки не проводилось. ООО «УК ЖЭУ №» своевременно были произведены осмотр и ремонтные работы кровли, однако вследствие ветхости, она не выдержала предъявляемых к ней требований и нуждается в капитальном ремонте. 

Из положений Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II).

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей не были проверены должным образом доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассматривать дело. 

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17.05.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо тщательно проверить все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17.05.2017 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение и.о. мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла.

Судья Г.Б.Носков