Дело № 2-2491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., 

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховых выплат, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о взыскании страховых выплат, неустойки и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО3 на праве собственности. 28 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в Биробиджанский филиал ПАО СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты 31 мая 2017 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. 22 мая 2017 года в счет уплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 43 416 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 14 июня 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб транспортному средству составил 76 000 рублей. 23 июня 2017 года ФИО3 переуступила ему право требования по данному страховому возмещению. 29 июня 2017 года он обратился в Биробиджанский филиал ПАО Страховая группа «Хоска» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 32 584 рублей, а также оценки эксперта в размере 10 000 рублей. На момент подачи иска законные требования потребителя не выполнены. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». Просил взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 32 584 рублей, неустойку в размере 32 584 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и расходов на представителя. 

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС 

<

данные изъяты> №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2017 года, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения: разбито лобовое переднее стекло, деформирована передняя левая дверь, крыло багажника, заднее стекло багажника, сорван с креплений задний бампер, треснуты задние левый и правый стоп сигналы, сорван с креплений передний бампер. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СГ «Хоска», полис 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

28 апреля 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года ПАО СГ «Хоска» в счет уплаты страхового возмещения ФИО3 перечислена сумма в размере 43 416 рублей.

ФИО3, не согласившись с данной суммой ущерба, обратилась в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо - Запад» от 21 июня 2017 года № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет: без учёта износа деталей 341 980 рублей, с учетом износа деталей 184 500 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 76 000 рублей.

23 июня 2017 года ФИО3 переуступила ФИО4 право требования по страховому возмещению по дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 26 апреля 2017 года. 

29 июня 2017 года ФИО4 обратился в Биробиджанский филиал ПАО СГ «Хоска» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 32 584 рубля (76 000 рублей – 43 416 рублей), а также возмещения стоимости экспертизы 10 000 рублей. Истец уведомил страховую компанию о переуступке права требования. 

ПАО СГ «Хоска» ответ на данную претензию в адрес истца не направил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п. 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из экспертного заключения от 21 июня 2017 года №, произведённого ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» усматривается, что действительная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 76 000 рублей. 

Суд принимает за основу, представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также составлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 32 584 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету за период с 01 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года (102 дня) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 33 235 рублей 68 коп. (102 дня х 1% х 32 584 руб.). 

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, а также, что мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 584 рубля. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

За составление указанного выше экспертного заключения ФИО3 оплачена сумма в размере 10 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 июня 2017 года, приходный кассовый ордер № от 15 июня 2017 года). Право требования данных денежных средств также передано истцу по договору цессии.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 292 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 июля 2017 года между истцом и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ПАО СГ «Хоска» ущерба от ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2017 года в полном объеме.

Интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад» ФИО5

Определяя подлежащий возмещению ФИО4 размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, находит разумным и достаточным взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 429 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховых выплат, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 32 584 рубля, неустойку в размере 32 584 рубля, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 111 460 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 429 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина