№ 2-163/2020

УИД№25RS0038-01-2019-000164-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств «Toyota Passo» под управлением ответчика, в результате нарушения ПДД, вина которой так же установлена Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства «Mitsubishi Delica» под управлением истца в сумме за вычетом произведенной страховой выплаты САО «ВСК» 400 000 рублей – 302 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения выполненного ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы настаивали на взыскании ущерба в размере 196 027 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату изготовления экспертного заключения, 50 000 рублей оплату услуг представителя. Пояснили, что в настоящее время автотранспортное средство продано по цене около 120 000 рублей, письменный договор купли-продажи не подписывали. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. То обстоятельство, что при продаже посредством интернет-ресурса «Дром», это транспортное средство было выставлено по более высокой цене, не свидетельствует об отчуждении его по такой стоимости. 

Ответчик и его представитель, с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Пояснили суду о том, что поврежденное автотранспортное средство продано. После ДТП ФИО2 получил страховое возмещение по полису ОСАГО от САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство за 600 000 рублей, при продаже транспортного средства оно было не на ходу, следовательно истец его не ремонтировал, что подтверждается сведениями из сайта Drom.ru. При этом объявление о продаже транспортного средства было выставлено на сайте ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Аато-ДВ» (оценщик страховщика) произвел оценку и выдано заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 630 700 рублей. Поскольку ФИО2 ни на день подачи искового заявления, ни на день рассмотрения спора не являлся собственником транспортного средства, он не может восстановить поврежденное транспортное средство, которое ему не принадлежит, тем самым фактически и реального действиями ответчика на сегодняшний день истцу ущерб не причинен. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 702 600 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компетент-Сюрвейер». Следовательно, истец еще до принятия решения страховой компанией и получения страхового возмещения, выставил на продажу транспортное средство. Поскольку истец ни на день подачи искового заявления ни на день рассмотрения иска в суде не являлся собственником автомашины, он не может восстановить поврежденное транспортное средство, которое ему не принадлежит, тем самым фактически и реально действиями ответчика на сегодняшний момент истцу ущерб не причинен. Кроме того денежная сумма которую истец просит взыскать в размере 196 024 рублей не является реальным ущербом, а практически равняется стоимости имущества принадлежавшего истцу, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку получение денежных средств не должно приводить к неосновательному обогащению, автотранспортное средство продано в том состоянии в котором находилось после ДТП без его ремонта и без затрат собственных денежных средств и страхового возмещения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств «Toyota Passo» под управлением ФИО3, в результате нарушения ПДД, вина которой установлена Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства «Mitsubishi Delica» под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается представленным ПТС причинены механические повреждения. 

Между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.139) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Компетент-Сюрвейер», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак «Х238КТ/125RUS», составляет 702 600 рублей. При этом, в экспертном заключении указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как его стоимость без учета износа 1 127 212,62 рублей превысила среднею рыночную стоимость транспортно средства до дорожно-транспортного происшествия 9557 700 рублей. 

Не согласившись в доводами истца стороной ответчика представлено экспертное заключение № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica» без учета износа – 1 093 617,06 рублей, с учетом износа – 561 943,94 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «Примавтоэксперт» №-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Mitsubishi Delica» являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 960 538 рублей, с учетом износа 659 640 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 807 832 рублей, годные остатки составляют 211 805 рублей. 

Как указывает истец, в настоящее время автотранспортное средство продано по цене около 120 000 рублей, письменный договор купли-продажи не подписывался. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает за основу для определения размера ущерба заключение ООО «Примавтоэксперт», поскольку оно составлено с учетом всех обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказан ущерб причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 196 027 рублей. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078,1083 ГК РФ. 

Суд, считает доводы ответчика касающиеся продажи транспортного средства и получение истцом необоснованной выгоды, несостоятельными, поскольку продажа потерпевшим автотранспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, заключением ООО «Компетент-Сюрвейер», установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем, на тот момент истцом реализовано свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» в размере 12 000 рублей (л.д. 85), в связи с признанием данных расходов необходимыми доля восстановления нарушенных прав. 

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя по правилам установленным ст. 100 ГПК РФ, то суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей, подтвержденная документально (л.д.86-87), завышена и подлежит возмещению с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, а так же имеющегося ходатайства ответчика о ее снижении, в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину, исходя из пропорционально удовлетворенны требований 5 280 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба 196 027 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату изготовления экспертного заключения, 25 000 рублей оплату услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий