Уголовное дело №1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 декабря 2014 года в период времени с 08 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, зашел в 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к входной двери 

<

адрес> и при помощи предмета, размерами близкими штатному ключу, вскрыл запорное устройство, которым оборудована первая металлическая входная дверь в квартиру, а также вскрыл вторую деревянную входную дверь вышеуказанной квартиры. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, принадлежащую ранее ему не знакомому М.С.В. Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, осознавая, что действует тайно, а также осознавая, что он незаконно находится в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и, желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, прошел в спальную комнату, в которой взял, то есть умышленно тайно похитил одну оптику марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую М.С.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в той же комнате, взял, то есть умышленно тайно похитил, рюкзак для фотоаппаратуры 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.С.В., внутри которого находилось следующее имущество, принадлежащее последнему:

- одна оптика марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 71000 рублей, 

- одна оптика марки 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 45000 рублей;

- одна вспышка марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 15000 рублей;

- один синхронизатор марки 

<

данные изъяты> от студийного света, стоимостью 2000 рублей;

- один фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 42500 рублей;

- одна батарейная ручка марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 12000 рублей;

- четыре синхронизатора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 197500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления и предъявленный гражданский иск не признал. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела.

ФИО1, допрошенный 21 июня 2017 года показал, что кражу он не совершал. Фототехнику он купил у незнакомого человека. Он купил весь рюкзак за 5000 рублей для продажи. О реальной стоимости купленных вещей не знал (т. 2 л.д. 68-70).

ФИО1, допрошенный 04 октября 2017 года показал, что не помнит, где он находился в дату и в период совершения преступления. Домой к Д.А.В. рюкзак с фотоаппаратурой он приносил, хотел, чтобы этот рюкзак лежал у него до праздников. Не подарил этот рюкзак с фотоаппаратурой родителям, так как понял, что фотоаппаратура стоит дорого и что ее можно продать. Он изначально приобретал этот рюкзак с фотоаппаратурой как подарок (т. 2 л.д. 216-217).

ФИО1 исследованные показания подтвердил, считает, что свидетель И.И.И. оговаривает его с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в их совокупности.

Потерпевший М.С.В. суду показал, что вечером, примерно в 16 часов 30 минут 17.12.2014 он пришел с работы. Когда открывал дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой он один проживал, ему показалось странным, что оба замка на входных дверях закрыты на один оборот, в то время, как всегда он закрывает входные двери на два оборота. Находясь в квартире, в спальной комнате он не нашел рюкзак с фототехникой. Потом он позвонил к маме, после чего, еще раз все проверив, они позвонили в полицию. Квартира принадлежит потерпевшему совместно с двоюродной сестрой. Ключи от квартиры на тот момент были у него и у двоюродной сестры К.. Из спальной комнаты квартиры пропала оптика и предметы, указанные в обвинительном заключении и в указанной в обвинении стоимости. Документы на имущество имеются. В результате кражи ему причинен ущерб в 197500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата на тот момент была 11000 рублей, похищенная техника покупалась в течение нескольких лет в кредит. Двоюродная сестра не приходила в квартиру. Потерпевший принимал меры для поиска похищенного имущества, а именно, в последующем, он нашел на 

<

данные изъяты> свою оптику, она была без документов. Он просил дядю проверить оптику в г. Москве по серийному номеру. Родственник потерпевшего встретился с продавцом и подтвердил, что продается оптика потерпевшего. После этого потерпевший сообщил следователю, что техника находится в г. Москве. Также в Интернете в открытом доступе он нашел у человека по имени Я., который продавал эту оптику, фотографии его с другой своей техникой, которые тот разместил у себя на страничке. Дядя потерпевшего встречался с этим Я. и по серийному номеру подтвердил, что у него находится похищенная оптика 70-200. По имеющимся у техники особенностям, потерпевший был уверен, что у этого человека находится его техника. Часть похищенного, ему возвращена. Не обнаружена и не возвращена оптика марки 

<

данные изъяты> стоимостью 71000 рублей и четыре синхронизатора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 75000 рублей. Свои исковые требования потерпевший поддерживает.

Свидетель М.Л.И., по известным ей обстоятельствам суду дала показания, аналогичные показаниям М.С.В., данным в ходе судебного следствия. Уточнила, что ключи от квартиры, из которой было похищено имущество, помимо её сына были у свидетеля и у второй владелицы квартиры, у её племянницы Ж.К.Р., которая ей сказала, что она не была в квартире и не брала фотоаппаратуру. 

Свидетель А.М.Д. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком. Основания оговаривать подсудимого у него не имеется. ФИО1 предлагал свидетелю приобрести фототехнику в декабре 2014 года за 50000 рублей, но свидетель отказался. ФИО1 свидетелю ранее неоднократно предлагал купить у него различную аппаратуру и вещи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля А.М.Д., неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется, иных оснований для оговора свидетелем подсудимого, также не установлено.

Свидетель Ф.П.А. суду показал, что в отделе полиции № поздно вечером, в его присутствии, мужчина, по трем фотографиям, проводил опознание известного ему лица. Свидетелю как понятому разъяснялись его права. Мужчина сразу опознал лицо на фотографии. Свидетель по окончании следственного действия подписывал документы, в них все верно было отражено. На момент проведения опознания свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания Ф.П.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Ф.П.А. 20 июня 2017 года показал, что весной 2015 года вечером он участвовал в качестве второго понятого в ОП № при опознании мужчиной лица по фотографии. На голове опознающего был пакет. Следователь ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. Он должен был наблюдать за происходящим, затем прочитать протокол, делать замечания, если он с чем-то не согласен. Затем следователь разложила на столе три фотографии. Перед этим следователь разъяснила мужчине, который сидел с пакетом на голове, что он должен давать правдивые показания. Затем этот мужчина осмотрел фотографии и указал на одну из них. При этом мужчина вел себя уверенно, опознавал, не сомневался. Затем он прочитал составленный протокол, замечаний не было, в связи с чем, он подписал протокол (т. 2 л.д. 35-38).

Ф.П.А. исследованные показания подтвердил. При проведении следственного действия он находился в алкогольном опьянении, что было заметно со стороны. На момент допроса все известные ему обстоятельства он помнил лучше.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что 16.04.2015 с 00 ч. 30 мин. свидетель И.И.И. опознал ФИО1 как парня, которого он видел в двадцатых числах декабря 2014 года 

<

адрес> в первой половине дня, который выходил из квартиры, расположенной справа от лестницы, по счету второй, за плечами парня был рюкзак темного цвета. Парень был одет в темную болоньевую куртку, темные штаны болоньевые, на голове был капюшон, но лицо было открыто. Квартира, из которой выходил парень, находится в первом подъезде 

<

адрес>. Парня опознал по его среднему телосложению, по смуглой коже, по форме лица с выступающими скулами, по чертам его лица. Опознал ФИО1 уверенно (т. 1 л.д. 187-190).

Ф.П.А. показал, что в протоколе все обстоятельства указаны верно.

Свидетель И.З.В. суду показала, что она проводила опознание свидетелем И.И.И., подлинные данные которого засекречены, лица, которого тот видел на месте совершения преступления в день и во время его совершения. И.И.И. уверенно опознал в указанном выше лице подсудимого ФИО1 Каких-либо нарушений требований законодательства следователем не было допущено. На момент проведения опознания фактическое местонахождение ФИО1 не было установлено. Оснований считать, что кто-либо из участников производства следственных и иных действий по делу находился в состоянии опьянения, в ином состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям, не имелось. О наличии противоправных действий в отношении кого-либо из участников следственных и иных действий, ей не известно. В её присутствии никто насилия либо иного воздействия, принуждения, не применял.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. показаний свидетеля И.З.В., при этом, принимая во внимание что неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, каких-либо иных оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела, суд критически оценивает показания свидетеля Ф.П.А., в частности о том, что отдельные доказательства, получены с его участием с нарушением законодательства. 

Свидетель И. Р.Л. суду показал, что он знаком с подсудимым с детства, у них дружеские отношения. 3-4 года назад ФИО1 принес свидетелю фотоаппарат в сумке с принадлежностями, просил продать их в г. Москва. Свидетель повез всё в г. Москву, продал там фотоаппарат за 70000 рублей, переслал ФИО1 деньги на карту. Затем к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что этот фотоаппарат краденый. После приезда сотрудников полиции свидетель не разговаривал с ФИО1 Не замечал, чтобы подсудимый увлекался фотографией.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания И. Р.Л., данные в ходе расследования уголовного дела.

И. Р.Л. 29 января 2015 года показал, что он проживает в г. Москва, работает в автосервисе. 26 декабря 2014 года он уехал в 

<

адрес> на новогодние праздники. 3 или 4 января 2015 года к нему пришел его друг ФИО1 и принес черную сумку, в которой находилось фотооборудование. ФИО1 сказал, что ему отдали эту фотоаппаратуру за долги. ФИО1 попросил свидетеля, чтобы тот в г. Москва продал эту фотоаппаратуру за 70000 рублей. Свидетель согласился. Приехав в г. Москва, он подошел к Ч.Я. и попросил его выложить на продажу фотоаппаратуру на сайте 

<

данные изъяты>. Я. согласился. Он сказал Я., что надо продать её за 70000 рублей, а остальное можно продать для своей выгоды, так как фотоаппаратура стоила намного дороже. Когда свидетель приехал на работу Я. сказал, что продал объектив и отдал ему 75000 рублей. Он взял 70000 рублей, 5000 рублей отдал Я. за работу. Деньги в размере 70000 рублей свидетель перевел со своей карты 

<

данные изъяты> № на счет, который указал ФИО1 №. Через несколько дней он подошел к Я. и предложил ему оставшуюся фотоаппаратуру поменять на его фотоаппарат с документами, на что Я. согласился. Номер счета, куда он перевел деньги, ему сообщил ФИО1 24 января 2015 года, скинул через смс-сообщение (т. 1 л.д. 126-129).

И. Р.Л. исследованные показания подтвердил.

При проведении 10 мая 2015 года очной ставки с ФИО1 свидетель И. Р.Л. показал, что он знает ФИО1, с ним знаком с детства, отношения между ними дружеские. В начале января 2015 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, принес с собой рюкзак с фотоаппаратурой. ФИО1, сказал, что фотоаппарат необходимо продать в г. Москве, на что И. Р.Л. согласился. Посмотрев содержимое рюкзака, он увидел, что кроме фотоаппарата в нем находилась и еще другая фототехника. И. Р.Л. сейчас не помнит говорил ли ему ФИО1, откуда у него фотоаппаратура, которую он попросил его продать в г. Москве. После того, как И. Р.Л. передал ФИО1 рюкзак с фототехникой для продажи, а И. Р.Л. передал его коллеге по работе по имени Я., через несколько дней Я. на работе передал ему деньги в сумме 70000 рублей, а продал он ее за 75000 рублей. Деньги И. Р.Л. перевел на карту, номер которой отправил смс-сообщением ФИО1 Деньги он перевел с банковской карты 

<

данные изъяты>. От продажи оптики он сам никаких денежных средств не брал, ФИО1 ему никаких денежных средств не давал, просто решил помочь ему, как другу, не имея какого-либо своего корыстного интереса. И. Р.Л. не помнит, что ФИО1 говорил ему, передавая рюкзак с фотоаппаратурой, что вышеуказанный рюкзак с фотоаппаратурой ему отдали за долги. В своих показаниях от 29 января 2015 года он сказал, что данный рюкзак с фотоаппаратурой, ему передали за долги, так как просто высказал свое предположение. Сам ФИО1 при передаче рюкзака с фотоаппаратурой ему об этом не говорил. При допросе он находился в возбужденном состоянии, поэтому давал такие показания. О том, что рюкзак с фотоаппаратурой, который его попросил продать ФИО1 был похищен, он узнал только сегодня (т. 1 л.д. 217-221).

И. Р.Л. сейчас не помнит, за долги или нет, была передана фотоаппаратура. Откуда она, он узнал от сотрудников полиции. 

При проведении 12 декабря 2016 года очной ставки с ФИО1 свидетель И. Р.Л. показал, что ему известно от сотрудников полиции, что фотоаппаратура, которую ему передал на продажу ФИО1 в начале января 2015 г., краденая. Свидетель передал на продажу данную фотоаппаратуру Я. – своему напарнику с работы и ему стало перед Я. неудобно. Через некоторое время у свидетеля с ФИО1 состоялся разговор по поводу данной фотоаппаратуры, в ходе которой последний извинился за созданные ему проблемы, передав на продажу, похищенную ФИО1 фотоаппаратуру. ФИО1 просил его не менять показания, то есть не говорить сотрудникам полиции, что ФИО1 ему рассказал, что фотоаппаратура была им похищена (т. 2 л.д. 14-16).

И. Р.Л. показал, что о том, что ФИО1 извинялся перед свидетелем за похищенную им фотоаппаратуру, он сообщил по указанию сотрудников полиции. Сообщил так, так как торопился и хотел быстрее уйти. Замечаний по поводу своих ответов, свидетель не приносил. 

Свидетель Б.Е.Ю. суду показала, что до 16.06.2017 г. она расследовала данное уголовное дело. Все обстоятельства в составленных ею протоколах указаны со слов допрашиваемых лиц. Она проводила очную ставку ФИО1 и И. Р.Л. И. Р.Л. самостоятельно явился на следственное действие, вел себя адекватно, никуда не торопился, читал протокол, никаких жалоб от него не поступало. Каких-либо нарушений требований законодательства в ходе расследования ею данного уголовного дела не было допущено. Оснований считать, что кто-либо из участников производства следственных и иных действий по делу находился в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям, не имелось. О наличии противоправных действий в отношении кого-либо из участников следственных и иных действий, ей не известно. В её присутствии никто насилия либо иного воздействия не применял, жалоб не высказывал.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Б.Е.Ю., неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, каких-либо иных оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. 

С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценивает показания И. Р.Л. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе и о получении показаний с его участием, с нарушением законодательства, считает их способом защиты подсудимого от ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с ним.

Свидетель И.И.И. суду показал, что он опознавал человека, который выходил из квартиры по адресу: 

<

адрес> декабря 2014 года. Этот человек был в куртке с капюшоном, среднего роста, с рюкзаком за плечами. Свидетель запомнил его и обратил на него внимание, так как ранее свидетель в эту квартиру звонил, когда искал своего знакомого. Человек с рюкзаком по данному адресу странно себя вел, он озирался, оглядывался. Свидетель видел его лицо, может его описать. У него выделялись скулы и губы. Свидетель ранее до встречи видел этого человека в девятом микрорайоне 

<

адрес>. С ним лично он не знаком.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания И.И.И., данные в ходе расследования уголовного дела.

И.И.И. 15 апреля 2015 года показал, что примерно в 20 числах декабря 2014 года он искал своего знакомого по имени А. и который ранее проживал в 

<

адрес>, но точно на каком этаже он проживал, он сказать не может, так как не знал и не знает, а также не знал и не знает номера квартиры его проживания. Ранее он с А. приходил к подъезду его проживания, он ждал А. у подъезда, а А. заходил в квартиру без него. Последний раз А. он видел примерно год назад. В 20 числах декабря 2014 года в данный подъезд он пришел в первой половине дня, примерно в 11 часов, искал А., чтобы вместе с ним употребить спиртное. Сам же он был в трезвом состоянии, у него с собой была бутылка водки, которую он купил перед тем, как придти к А.. Он поднялся на третий этаж 

<

адрес>, позвонил в дверные звонки двух квартир, двери ему никто не открыл. Тогда он решил подняться на пятый этаж. На пятом этаже он позвонил в дверной звонок угловой квартиры, расположенной справой стороны лестничной площадки (второй по счету), двери никто не открыл. Больше в дверные звонки квартир он не звонил. Потом он спустился на площадку между четвертым и пятым этажами, закурил сигарету, стал думать, что ему дальше делать. Когда он стоял и курил, на площадке между четвертым и пятым этажами в первом подъезде 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь квартиры, распложенной на пятом этаже, в дверной звонок которой он звонил, открылась. Из квартиры вышел ранее не знакомый ему парень, который был одет в болоньевую куртку темного цвета с капюшоном, болоньевые штаны темного цвета, на руках были перчатки темного цвета, за плечами которого был объемный рюкзак темного цвета. На голове у парня был капюшон. После того, как парень вышел из вышеуказанной квартиры, то он стал суетливо возиться с замком двери, как будто он куда-то торопился, то есть по поведению было видно, что парень суетится. Данный парень был ростом примерно 170 см, возраст 25-30 лет, среднего телосложения, смуглое лицо, опознать его сможет по общим чертам лица, темные волосы, овальное лицо, опознать при встрече и по фотографиям сможет. Когда парень выходил из квартиры, свидетель видел его лицо, так как лицо парня было открыто, хотя на голове у него был капюшон. Свидетель хорошо запомнил его лицо, так как ему показалось странным, что парень долго возится с замком на входной двери квартиры. После чего, он спустился вниз, вышел из подъезда и пошел по личным делам. Как из подъезда вышел парень, которого он видел выходящим из угловой квартиры, расположенной справа на пятом этаже от лестничной площадки первого 

<

адрес>, он не видел, так как понял, что это не хозяин квартиры по тому, как он вел себя, то есть он вел себя осторожно и быстро (т. 1 л.д. 184-186).

И.И.И. 15 июня 2017 года показал, что примерно в 20-х числах декабря 2014 года, точную дату не помнит, но помнит, что это было в середине декабря 2014 г., перед новым годом. Он пошел искать своего знакомого по имени А.. Других анкетных данных А. он не знает. А. проживал в 

<

адрес>. Насколько он знает, А. либо снимал эту квартиру, либо она принадлежала кому-то из его родственников. А. проживал в первом подъезде на верхних этажах данного дома. Ему так помнится. Возможно, он ошибается с подъездом, номера его квартиры не знает. Ранее он с А. приходил к его подъезду, заходил к нему в квартиру. В том подъезде, где жил А., на его этаже на лестничной площадке находился деревянный ящик для картофеля. В последний раз он видел А. примерно в конце 2013 года или в начале 2014 года. В 20-х числах декабря 2014 года в первой половине дня он пришел в первый подъезд 

<

адрес>, чтобы встретиться с А. и выпить с ним. В тот день он был трезвым. С собой он принес бутылку спиртного. Он поднялся на третий этаж 

<

адрес>, позвонил в дверные звонки двух квартир. Двери ему никто не открыл. Тогда он решил подняться выше. Перед тем, как зайти в подъезд, он звонил в домофон, перебирал квартиры, находящиеся в подъезде. Он не помнит, из какой квартиры ему открыли подъездную дверь. В подъезде на первом этаже квартир нет. Он поднялся до пятого этажа. На пятом этаже он обратил внимание, что на лестничной площадке нет ящика для картофеля. На четвертом этаже его тоже не было. Он понял, что ошибся подъездом. Он решил закурить и постоять, подумать над тем, что он будет делать. Когда он стоял на площадке между четвертым и пятым этажами, он увидел, как открылась входная дверь квартиры, которая расположена на пятом этаже, является третьей, если считать слева направо, стоя спиной к лестнице. Из этой квартиры вышел молодой человек, с которым он не знаком. Парень был одет в болоньевую куртку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета из такой же ткани, на руках были перчатки. У парня через плечо висела сумка-рюкзак темного цвета. Рюкзак был большим, объемным. После того, как парень вышел из квартиры, он суетился, озирался по сторонам. При этом этот парень его тоже заметил. Парень торопливо возился с дверным замком, будто куда-то спешил. Ему поведение парня показалось подозрительным. Этот парень вел себя не как хозяин квартиры. Он хорошо разглядел лицо данного парня, так как, услышав звук открывающейся двери, он сразу же посмотрел в сторону этой квартиры. Может сказать, что у парня кожа не светлая, смуглая, но светлее, чем его кожа. У парня среднее телосложение, на вид 30-35 лет. Волосы он не разглядел, так как на его голове был капюшон. У парня скулы как будто квадратной формы. После этого он вышел, спустился вниз, парень оставался в подъезде. В апреле 2015 года, точную дату не помнит, сотрудники уголовного розыска вызвали его к себе по подозрению в краже из вышеуказанной квартиры. Ранее он был судим за кражи из квартир. Тогда он рассказал об увиденном, опознал этого человека по фотографии. Ранее он видел этого парня в кафе 

<

данные изъяты>, парень с кем-то ругался, привлекал к себе внимание. Ранее он сказал, что видел этого человека впервые, так как не хотел, чтобы парень узнал кто он. Он вообще не желает принимать участия в этом уголовном деле. К протоколу приложена схема подъезда 1 

<

адрес>, нарисованная И.И.И. (т. 2 л.д. 24-27).

И.И.И. 11 сентября 2017 года показал, что сказал, что ранее парня, который выходил из квартиры, которая является третьей, если считать слева направо, расположенной на 

<

адрес>, в середине декабря 2014 года не видел, так как не хотел, чтобы в последующем этот парень узнал его. Данному парню на вид около 30-35 лет. При первоначальном допросе сказал, что данному парню 25-30 лет, так как хотел подчеркнуть, что парень молодо выглядит. Он не видит особой разницы в возрасте 25-30 и 30-35 лет. Он считает, что люди в возрасте 25-35 лет являются молодыми. Лицо парня разглядел, описал его и опознал по фотографии. Смог опознать, так как к тому моменту прошло менее полугода с того дня, как он его видел. Он не смог разглядеть длину волос парня, так как парень был в капюшоне. Единственное, что он увидел, что волосы парня были темного цвета. Волосы виднелись из-под капюшона. Увидел, когда парень выходил из квартиры, то есть, когда парень стоял лицом к нему. Перед этим он звонил в дверь вышеуказанной квартиры. Об этом он говорил при первом допросе (т. 2 л.д. 184-186).

И.И.И. исследованные показания подтвердил. При допросах он давал более полные показания, так как все обстоятельства помнил лучше.

Свидетель О.Г.Н. суду показала, что она расследовала уголовное дело, предъявляла подсудимому обвинение, допрашивала свидетелей по данному уголовному делу, в т.ч. и свидетелей, подлинные данные о которых сохранены в тайне. Свидетель допрашивала Ф.П.А. по обстоятельствам проведения опознания свидетелем по фотографии, где Ф.П.А. выступал в качестве понятого. В момент допроса Ф.П.А. содержался в исправительном учреждении в 

<

адрес>, допрос проходил в этом учреждении. Свидетелю были разъяснены права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в ходе допроса Ф.П.А. рассказал, что следственное действие проводилось с его участием, он все помнил, замечаний по ходу данного следственного действия в ходе допроса не высказывал. Не говорил, что в момент проведения следственного действия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса он не высказывал какие-то замечания или жалобы по поводу опознания. Он знакомился с протоколом допроса, замечания от него не поступили. Свидетель допрашивала секретных свидетелей И. и А.. Свидетель И. был очевидцем того, как ФИО1 выходил из квартиры, в которой была совершена кража, в связи с чем, свидетель его допрашивала по тем обстоятельствам, при которых он оказался в том подъезде, по поводу опознания, потому что он опознавал, лично у неё не было сомнений в том, что он говорит правду, потому что он указывал на мелкие детали, которые следователь потом перепроверяла, это все сходилось. А. лично знаком с ФИО1, и он не хотел, чтобы ФИО1 знал, что именно он дает показания по делу. Свидетель знает много чего из жизни ФИО1, и касаемо хищения фотоаппаратуры, он следователю давал пояснения. И. и А. уверенно давали показания. У свидетеля не возникло сомнений в истинности и правдивости их показаний. Свидетели знакомились с протоколами допросов, замечания от них не поступили. В ходе расследования дела ни И., ни А. не говорили о неправомерных действиях сотрудников полиции, жалобы на них высказывали. В протоколах допросов она самостоятельно от себя ничего не указывала, все записано со слов лиц, которые допрашивались, они знакомились с протоколами. Давления она ни на кого не оказывала, о давлении на кого-либо никто ей не говорил.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля О.Г.Н., неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, каких-либо иных оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. 

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, с учетом сделанных им уточнений, свидетеля под псевдонимом И.И.И., так как неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, лично с ним не знаком, каких-либо иных оснований, в совокупности с исследованными по делу доказательствами свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем, в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с указанным, суд критически оценивает показания подсудимого об оговоре его указанным свидетелем, о мотивах указанного, считает их способом уклонения от ответственности за содеянное.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Ж.К.Р., М.Н.А., Ч.Я.Д., И.А.Л., М.Н.Л., Б.И.Г., К.А.А., Ц.Н.А., Д.А.В., П.И.С., К.Р.В., Б.А.Ю., С.Э.В., К.С.Н., К.С.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Ж.К.Р. показала, что она проживает со своими родителями. У нее есть двоюродный брат М.С.В., который проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. У нее с М.С.В. указанная квартира находится в собственности. Квартира находится на пятом этаже. От квартиры имеются ключи у нее, у брата и у тети - М.Л.И. 17 декабря 2014 года примерно в 20 часов ей позвонила М.Л.И. и пояснила, что у М.С.В. из квартиры пропала фотоаппаратура в комплекте. В последний раз в квартире она была примерно 15 ноября 2014 года, более в квартиру она не приходила. Обычно М.С.В. фотоаппаратуру держал в рюкзаке. Ключ от этой квартиры постоянно находится в связке в кармане ее куртки. 17 декабря 2014 года с 08 часов 40 минут до 16 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект совместно с дочерью П., так как она заболела, в 17 часов 30 минут она вышла на улицу с дочерью погулять (т. 1 л.д. 57-60). 

М.Н.А. показал, что он проживает и работает в г. Москва. В 

<

адрес> живет его племянник М.С.В. В декабре 2014 года он созвонился со своим племянником и в ходе беседы племянник ему сообщил, что 17 декабря 2014 года была совершена кража из его 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>, что похищены его фотоаппарат и фотоаппаратура на сумму около 200000 рублей. 18 января 2015 года ему позвонил М.С.В. и сказал, что на сайте 

<

данные изъяты> он нашел объявление о продаже объектива 

<

данные изъяты>, похожего на его похищенный. Объектив продавался в г. Москва. Племянник прислал ему серийный номер объектива, номер телефона продавца и его имя Я.. В этот же день он позвонил Я. и договорился о встрече, сказал, что желает приобрести объектив. Договорились о встрече в 18 часов у метро 

<

данные изъяты>. Он приехал на место, где они договорились о встрече, позвонил Я. и через 5 минут к нему подошли двое молодых людей. Один из них представился Я., у него на шее висел фотоаппарат 

<

данные изъяты>, на котором был надет объектив. Парень снял с шеи фотоаппарат и передал ему. Он сверил серийный номер объектива. Номер совпал с серийным номером объектива, похищенным у его племянника. Он сверил последние четыре цифры 

<

данные изъяты>, которые запомнил, цифры совпали. Он сказал парню, что ему нужно посоветоваться с женой на счет покупки и что он перезвонит позже. Данный объектив парень продавал за 100000 рублей. После этого он позвонил племяннику и сообщил об этом (т. 1 л.д. 110-113).

Ч.Я.Д. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Также по данному адресу находится автосервис, в котором работает парень по имени Р., номер телефона Р. №. Р. сказал ему, что он сам родом из 

<

адрес>. На новогодние праздники 2015 года Р. ездил в 

<

адрес>. После праздников с Р. он виделся 11 января 2015 года. Примерно две недели назад Р. позвонил ему и сказал, что у него есть фотоаппарат и комплект фототехники с сумкой, что надо их продать, так как данные вещи ему отдали за долги. Р. хотел за данные вещи 100000 рублей. Данные вещи Р. оставил в автосервисе, откуда он их забрал. Р. сказал, чтобы он оценил их и продал. Он выложил объявление на 

<

данные изъяты> через Интернет, выставил на продажу три объектива. Затем один из объективов он снял с продажи. Большой объектив выложил за 100000 рублей, второй за 55000 рублей. Через некоторое время он снизил стоимость большого объектива до 85000 рублей, маленького до 35000 рублей. Большой объектив у него смотрели два раза. Один раз у метро 

<

данные изъяты> и второй раз, когда купили. Фотообъектив он продал 23 января 2015 года мужчине за 75000 рублей. Затем через 15 минут приехал Р., которому он отдал деньги 75000 рублей. Р. ему отдал 5000 рублей, сказал, что за работу. Р. сказал, чтобы он продал все остальное. 26 января 2015 года Р. приехал к нему и предложил, чтобы он отдал тому свой фотоаппарат 

<

данные изъяты> с вспышкой и документами, взамен сказал, что оставит ему данный фотоаппарат с сумкой и объективами. Р. сказал, что деньги он должен отправить в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-117).

И.А.Л. 13 мая 2015 года показал, что он проживает со своей семьей. У него есть друг – ФИО1 В январе 2015 года ФИО1 сказал ему, что ему из г. 

<

данные изъяты> И.Р. должен перечислить деньги и попросил у него банковскую карту, на которую можно было бы перечислить деньги. Так как у него нет своей банковской карты, он попросил у своей сестры М.Н.Л. ее банковскую карту 

<

данные изъяты> №, при этом он сестре не говорил, для кого ему нужна ее карта. Он периодически просит у своей сестры ее банковскую карту, так как на ее банковскую карту родители его супруги-инвалида перечисляют денежные средства на ее содержание. После того, как его сестра передала ему свою банковскую карту, он передал ее ФИО1, потом он с ним пошел снимать деньги с карты, на которую их перечислил И.Р.. Он пошел снимать деньги вместе с ФИО1, так как пин-код от банковской карты своей сестры он ему не называл, набирал его сам. Они сняли деньги и ФИО1 ему передал банковскую карту обратно, он в свою очередь банковскую карту передал сестре (т. 1 л.д. 224-226).

И.А.Л. 26 сентября 2017 года показал, что ранее данные показания он подтверждает. ФИО1 извинился перед свидетелем за то, что втянул его и его сестру в историю, связанную с перечислением денег от продажи похищенных вещей. В конце декабря 2014 года, начале 2015 года свидетель часто общался с подсудимым, поддерживал близкие отношения. У ФИО1 в пользовании он фотоаппаратуры не видел, о её приобретении, в т.ч. и за долги, тот ему не говорил, о каких-либо долгах он не рассказывал. Свидетель не видел у подсудимого крупных сумм денег (т. 2 л.д. 199-200).

М.Н.Л. показала, что по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, проживает ее брат И.А.Л. со своей семьей: супругой И.Е.С., которая является инвалидом первой группы, а также их дочерью. У нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №, на которую родители И.Е.С. перечисляют денежные средства на ее содержание. Брат приходит к ней, говорит, что ему должны родители Кати перечислить деньги, она передает ему свою банковскую карту, чтобы он смог снять деньги. После чего, брат ей банковскую карту возвращает (т. 1 л.д. 229-231).

Б.И.Г. показал, что служит в органах внутренних дел. В апреле 2015 году в ходе проведения ОРМ по уголовному делу №, при работе с ранее судимыми лицами, им был установлен человек, который периодически бывал в доме по месту совершения преступления по указанному уголовному делу. Было установлено, что в момент совершения преступления этот человек находился между 

<

данные изъяты>. Он пояснил, что видел, как из квартиры, из которой было похищено имущество, выходил парень, которого в дальнейшем на следственном действии он опознал как ФИО1 Так как этот свидетель опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что он ранее судимый и проживал в одном районе с ФИО1, свидетель просил не разглашать его личные данные (т. 2 л.д. 5-7).

К.А.А. показал, что у него есть знакомый ФИО1 Раньше они близко общались. Он знает, что ФИО1 живет с родителями, чем тот зарабатывает на жизнь, не знает. В конце декабря 2014 года в начале января 2015 года свидетель хорошо общался с ФИО1 ФИО1 ему ничего не рассказывал про какую-либо фотоаппаратуру (т. 2 л.д. 194-195).

Ц.Н.А. показал, что у него есть знакомый ФИО1 Знакомы с детства. Он проживает в соседнем доме. В конце декабря 2014 года в начале января 2015 года он общался с ФИО1 У ФИО1 он никогда в пользовании фотоаппаратуру не видел. ФИО1 ему ничего не рассказывал про какую-либо дорогую фотоаппаратуру (т. 2 л.д. 197-198).

Д.А.В. показал, что у него есть знакомый ФИО1 Знакомы со школьных лет, находятся в приятельских отношениях. У них много общих знакомых. В конце декабря 2014 года в начале января 2015 года с ФИО1 общался, они виделись примерно один раз в месяц. Перед новым 2015 годом, к нему домой приехал ФИО1, с собой он принес большой рюкзак темного цвета с вещами, попросил оставить его в квартире на несколько дней. ФИО1 сказал, что, так как он живет один, его мама с ним не живет, то рюкзак не доставит ему неудобств. ФИО1 сказал, что позже с ним созвонится, чтобы забрать рюкзак. В квартире находился рюкзак примерно 3-4 дня. Затем ему позвонил ФИО1 и попросил привезти этот рюкзак в район 

<

данные изъяты>. После звонка он сразу поехал к указанному месту. Они встретились недалеко от дома ФИО1, и он отдал рюкзак ФИО1 В пользовании ФИО1 когда-либо фотоаппаратуру он не видел. Оставляя рюкзак, ФИО1 не рассказывал о том, что он дешево приобрел дорогую фотоаппаратуру, либо о том, что ему отдали за долги дорогую фотоаппаратуру. Он не видел у ФИО1 свободных, в т.ч. крупных сумм денег (т. 2 л.д. 205-208).

П.И.С. показал, что с ФИО1 знаком со школьных лет. Не помнит, что он видел в пользовании ФИО1 когда-либо фотоаппаратуру. ФИО1 ему не рассказывал, что в конце декабря 2014 года или в начале января 2015 года он дешево приобрел дорогую фотоаппаратуру, либо о том, что ему отдали за долги дорогую фотоаппаратуру (т. 2 л.д. 211-212).

К.Р.В. показал, что знаком с ФИО1 примерно с 2009 года, у них хорошие отношения, иногда с ним они видятся. ФИО1 не рассказывал о том, что он дешево приобрел дорогую фотоаппаратуру, либо о том, что ему отдали за долги дорогую фотоаппаратуру (т. 2 л.д. 214-215).

Б.А.Ю. показал, что с ФИО1 знаком давно. ФИО1 он никогда не видел с фотоаппаратом, не видел, чтобы родители ФИО1 увлекались фотографиями. С ФИО1 у него хорошие отношения. ФИО1 никогда ему не рассказывал, что он дешево приобрел дорогую фотоаппаратуру (т. 2 л.д. 239-241).

С.Э.В. показал, что открыть механизм замка можно, если использовать две отмычки. Также механизм данного замка можно открыть путем подбора ключа. Аналогичные цилиндровые механизмы штампуются заводским способом на производственных механизмах. По своему строению внутренний механизм данного замка является простым, состоящим из цилиндра, штифтов и пружинок. Повреждения, имеющиеся на внутренней поверхности цилиндра, могли образоваться в результате воздействия отмычек или в результате подбора ключа. Обычно штатным ключом подобные повреждения нельзя причинить (т. 2 л.д. 57-60).

К.С.Н. показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей супругой – К.С.А., сыном – ФИО1 Его сын ФИО1 

<

данные изъяты> Чем занимается в это время его сын, ему не известно. Его сын фототехнику в рюкзаке, домой не приносил. Его сын пользуется абонентским номером №, сим-карта оформлена на него. По характеру сын спокойный, уравновешенный, не грубый, уважает родителей, любит детей, хотя сам не женат и детей не имеет (т. 1 л.д. 204-207).

К.С.А. показала, что ФИО1 её сын. По известным ей обстоятельствам и характеризующим сына данным, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Н. в т. 1 л.д. 204-207, данным при расследовании уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия. Дополнила, что одежду и продукты сыну покупает она с супругом, также она более 5 лет назад купила компьютер и цифровой фотоаппарат №. Никакой другой фотоаппаратуры или приспособлений к ней у них нет и не было (т. 1 л.д. 210-213).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2014 года следует, что М.С.В. просит разыскать и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 40 минут до 16 часов 30 минут 17 декабря 2014 года незаконно проникло в квартиру, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ему фотоаппаратуру, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола, 17.12.2014 осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>. Изъят врезной замок (т. 1 л.д. 6-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания. На внутренней поверхности цилиндра обнаружены следы воздействия от постороннего предмета. Данные следы могли быть оставлены твердым предметом, размерами близкими штатному ключу (т. 2 л.д. 52-54).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего М.С.В. произведена выемка упаковочных коробок от похищенной фотоаппаратуры, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-75, 76-83, 84).

Из протокола выемки от 29 января 2015 года следует, что у свидетеля Ч.Я.Д. изъяты: фотоаппарат 

<

данные изъяты> серийный №, оптики 

<

данные изъяты> серийный №, вспышка марки 

<

данные изъяты> серийный №, батарейная ручка марки 

<

данные изъяты> серийный №, оптика марки 

<

данные изъяты> серийный №, синхронизатор от студийного света, рюкзак для фотоаппаратуры 

<

данные изъяты> которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-125, 145-153, 154).

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Осматриваемый дом является пятиэтажным, четырех подъездным. На лестничных площадках подъезда № каких-либо ящиков нет. Далее осматривается подъезд №. На лестничной площадке между 

<

данные изъяты> вдоль левой стены относительно окна находится деревянный ящик, запертый на навесной замок. Далее осматривается подъезд №. Осматривается подъезд №. По планировке подъезд № аналогичен планировке подъезда №. На лестничной площадке между четвертым и пятыми этажами вдоль стены находятся деревянные ящики, окрашенные в зеленый цвет, запертые на навесной замок (т. 2 л.д. 233-235).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом И.И.И. следует, что он видел подсудимого, у которого при себе был объемный рюкзак темного цвета и который выходил в середине декабря 2014 года из дверей квартиры по месту и в период совершения преступления, лицо и индивидуальные особенности этого человека он хорошо запомнил, при этом, по характеру поведения не следовало, что данный человек является владельцем квартиры. В последующем, И.И.И. уверенно опознал ФИО1 как увиденное им и описанное им ранее лицо. ФИО1 не отрицает, что он приносил к Д.А.В. рюкзак с фотоаппаратурой, который, в последующем, Д.А.В. вернул подсудимому. Свидетель И. Р.Л. 29 января 2015 года показал, что 3 или 4 января 2015 года ФИО1 принес черную сумку с фотооборудованием и попросил свидетеля продать принесенную фотоаппаратуру в г. Москве за определенную ФИО1 сумму. После этого И. Р.Л., для последующей продажи передал переданную ему ФИО1 сумку с фотооборудованием для дальнейшей продажи Ч.Я.Д., который стал продавать указанное фотооборудование через сеть Интернет, где фотооборудование обнаружил потерпевший и опознал его как похищенное. В последующем, часть похищенного и не проданного имущества была изъята у Ч.Я.Д. и опознана потерпевшим.

Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии.

Как следует из ч. 3 ст. 164, п. 21 ст. 5 УПК РФ, производство следственного действия не допускается в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Из заявления от 15.04.2015, из постановления следователя И.З.В. от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 181, 182) следует, что имелась необходимость безотлагательного проведения следственного действия, связанного с опознанием свидетелем И.И.И., чьи подлинные данные сохранены в тайне, лица, которое он видел при обстоятельствах, в месте и во время, указанное им в своих, ранее данных показаниях.

С учетом периода времени, в который возникла необходимость в проведении следственного действия, связанного с опознанием лица и причинами по которым требовалось безотлагательное его проведение, невозможностью предъявления лица вживую опознающему, в том числе, как следует из исследованных в суде материалов уголовного дела, в связи с отсутствием, на момент опознания, лица наделенного УПК РФ статусом подозреваемого по данному уголовному делу, а равно невозможностью и предъявления ФИО1 вследствие его отсутствия в месте его жительства, принимая во внимание, что свидетель ранее пояснил, по каким индивидуальным особенностям он может опознать ранее увиденное им лицо, суд считает, что не имеется оснований ставить под сомнение доказательственное значение указанного протокола, в связи с чем, доводы стороны защиты, в указанной части, суд признает несостоятельными. 

Судом не установлено, что удостоверение фактов при производстве следственных и иных действий по делу, а равно и проведение указанных действий, совершено с нарушением законодательства. С учетом показаний Ф.П.А., подтвердившего правильность обстоятельств, указанных в протоколе опознания И.И.И. подсудимого, в т.ч. показаний И.З.В., обстоятельств, указанных в самом протоколе опознания, у суда не имеется оснований сомневаться и в участии в опознании второго понятого.

Судом также не установлено оснований, позволяющих сомневаться в допустимости иных доказательств, положенных в основу приговора суда, в том числе и по доводам, указанным подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, доводы подсудимого и защитника о недопустимости ряда доказательств, а равно об исключении отдельных доказательств из числа таковых, суд находит несостоятельными. 

Оснований считать, что показания ряда лиц по уголовному делу, положенные в основу приговора, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, и не оцененные ранее судом, даны не добровольно, что имеет место преступная деятельность отдельных лиц, что присутствует оговор подсудимого, не имеется, так как указанное не подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. 

ФИО1 судимости не имеет 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению виновного. При этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который 

<

данные изъяты>, при этом учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления, суд считает возможным назначить виновному наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание, что приговор постанавливается после 01 января 2017 года, судом обсужден вопрос о применении к виновному положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к ФИО1, не имеется.

Потерпевшим М.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, денежной суммы в размере 75000 рублей (т. 2 л.д. 114). В суде М.С.В. заявленные исковые требования поддержал. ФИО1 исковые требования не признал.

Судом установлено, что не обнаружена и не возвращена потерпевшему похищенная оптика марки 

<

данные изъяты> стоимостью 71000 рублей и четыре синхронизатора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 75000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

С учетом установленного, гражданский иск потерпевшего М.С.В. подлежит удовлетворению.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях защиту ФИО1 осуществляла адвокат Сафина Э.У. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным в установленные указанным органом дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск М.С.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.В. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, денежную сумму в размере 75000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: рюкзак, фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> серийный №, оптику 

<

данные изъяты>, оптику 

<

данные изъяты> серийный №, вспышку марки 

<

данные изъяты> серийный №, синхронизатор от студийного света 

<

данные изъяты> батарейную ручку 

<

данные изъяты> серийный №, возвращенные потерпевшему, оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков