№ 

УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в Лысковский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 170 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 33 218 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО«Агентство финансового контроля» на ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме и составляет 26 088 рублей 57 копеек (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 7 130 рублей 40 копеек). 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 088 рублей 57 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 рублей 14 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 рублей 14 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля и почтовые расходы в размере 186 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что данный кредит она не брала, при это пояснила, что в заявлении на выпуск карты стоит её собственноручная подпись.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Центрального банка РФ, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требованияООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из текста предложения о заключении договоров, подписанного ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и/или договору по карте любому третьему лицу без согласия ответчика.

Также судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 33 218 рублей 97 копеек.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ранее ООО «Агентство финансового контроля» обращалось на судебный участок № Лысковского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Агентство финансового контроля" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 218 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Однако в связи с ненадлежащим извещением о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО«Агентство финансового контроля» на ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

Таким образом, ООО ПКО «Агентство финансового контроля» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 26 088 рублей 57 копеек (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 7 130 рублей 40 копеек, задолженность заемщика по уплате процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 016 рублей 14 копеек.

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный кредит она не брала, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик пояснила, что в представленных истцом документах стоит ее собственноручная подпись.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 рублей 14 копеек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 016 рублей 14 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом установленного мораторного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

С учетом мораторного периода, сумма штрафных процентов (неустоек пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 236 рублей 06 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по день погашения задолженности (фактического исполнения обязательства).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 98,9 %), сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1 863 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 186 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 088 рублей 57 копеек, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 236 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (исходя из суммы основного долга в размере 26 088 рублей 57 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 863 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» почтовые расходы в сумме 186 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: К.О. Орлова