Дело № 2-1206/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № Истцом были заказаны работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером определены границы участка по фактическому пользованию, однако ответчик отказал в согласовании границ земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. 

ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился к ФИО1 со встречным иском об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадь которого составляла 720 кв.м. По вине ФИО1 была уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка, и незаконно увеличена площадь ее земельного участка на 63 кв.м. Действительные размеры земельного участка № должны соответствовать размерам, указанным в плане на участок (приложение к свидетельству о праве собственности от 08 сентября 2015 года) и плане участка от 07 декабря 1994 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд: установить границы земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности и приложением; восстановить ранее существовавшие границы земельных участков № и №; восстановить смежную межевую границу, разделяющую участки № и №; обязать ФИО1 за ее счет снести или перенести незаконно возведенный ею забор между участками сторон; снести или перенести за счет ФИО1 незаконно возведенное на ее участке строение, расположенное в 9 см. от забора между участками сторон; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО5, показавшая суду, что работает в сфере землеустройства с 1992 года, по заказу истца проводила межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого было установлено, что его площадь превышает декларированную на 63 кв.м., что находится в пределах геодезического допуска. Измерение участка истца происходило по существующему забору. Заказчиком предоставлялся ситуационный план, выполненный БТИ в 2009 году, в котором указаны размеры участка. В плане к свидетельству, на который ссылается ответчик, не указаны координаты участка. Конфигурация земельного участка изменялась из года в год, изменения на местности происходили в соответствии с землепользованием. Оснований утверждать, что имеет место уменьшение земельного участка ответчика не имеется, поскольку его площадь превышает декларированную. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, показавший суду, что с 2001 года по 2008 год он являлся председателем СНТ «Геофизик», кроме того является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ. В 2003 году к нему обратилась мать ответчика, которая сказала, что забор между участками сторон находится в плохом состоянии, в связи с чем она хочет поставить новый забор, попросила найти рабочих и закупить стройматериалы. После выполнения работ, заказчик рассчиталась с рабочими. При производстве работ свидетель присутствовал. ФИО2 на тот момент не было, никаких претензий он не предъявлял. Забор с тех пор стоит в неизменном состоянии. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица СНТ «Геофизик» ФИО8 решение по заявленным сторонами требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости. 

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № 

В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка истца в сведениях ЕГРН, истцом заказаны работы по межеванию земельного участка. Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера ФИО5 было выявлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 703 кв.м., что превышает декларированную площадь на 63 кв.м., при этом увеличение площади не превышает величину допустимого расхождения. 

Кадастровым инженером составлен сводный чертеж спорного земельного участка, содержащий графическое изображение фактической границы земельного участка истца. Акт согласования уточненных границ земельного участка истца подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ, за исключением собственника смежного земельного участка ФИО2., который от подписания акта согласования границ отказался.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов ответчика о запользовании площади принадлежащего ему земельного участка фактическими границами земельного участка истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец) составляет 716 кв.м., конфигурация и основные размеры участка показаны в приложении 2 лис 1. Участок четко определяется на местности, огражден сплошным деревянным забором и решетчатым деревянным забором. Документальная площадь участка составляет 640 кв.м., величина несоответствия площади составляет 76 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 19 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) составляет 737 кв.м., конфигурация и основные размеры участка показаны в приложении 2 лис 1. Участок четко определяется на местности, огражден сплошным деревянным забором. Документальная площадь участка составляет 720 кв.м., величина несоответствия площади составляет 17 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 19 кв.м.

Экспертом запрошены выписки из ЕГРН в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (третье лицо ФИО9), № (согласно пояснениям эксперта, в экспертизе ошибочно указан номер участка как №

В приложении 2 лист 2 представлен чертеж границ земельных участков. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения 6 кв.м.); участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения 4 кв.м.); участок с кадастровым номером № имеет пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН (площадь наложения составляет 10 кв.м.), что свидетельствует о реестровой ошибке. 

При этом эксперт установил, что запользование площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № в существующем ограждении не имеется. Площадь и линейные размеры земельных участков сторон больше, чем площадь и линейные размеры участка по правоустанавливающим документам. 

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, при котором площадь участка составляет 706 кв.м. При этом установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только при переносе существующего ограждения с участком с кадастровым номером № по координатам, имеющимся в ЕГРН, против чего собственники вышеуказанных участков – ФИО1 в лице ее представителей и третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражали. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. При этом, доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место запользование площади и границ принадлежащего ему земельного участка, а также о том, что истцом был самовольно перенесен забор по смежной границе спорных земельных участков в сторону земельного участка ответчика, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельного участка ФИО2 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения экспертизы, а из материалов дела следует, что площадь его участка превышает декларированную на 17 кв.м. 

Таким образом, поскольку нарушений прав ответчика действиями истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд принимает во внимание, что требования ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности и приложением к нему не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельство о праве собственности не содержит координат границ земельного участка. Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о восстановлении ранее существовавших границ земельных участков № и №, смежной межевой границы, разделяющей участки № и №, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков в ЕГРН не вносились, границы участков ранее в установленном порядке не согласовывались, а установление одной (смежной) границы участка, действующим законодательством не предусмотрено. 

Поскольку запользования границ и площади земельного участка ответчика границами земельного участка истца не установлено, оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ФИО1 снести или перенести незаконно возведенный забор между участками сторон, а также возведенное на ее участке строение, не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, разрешив вопрос об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, собственники которых не являются участниками настоящего судебного разбирательства. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску личных неимущественных прав ФИО2 не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец по встречному иску фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

При таких данных, поскольку встречные исковые требования признаны судом необоснованными, не имеется оснований и для удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО12:

Имяточки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, восстановлении ранее существовавших границ земельных участков, восстановлении смежной границы земельных участков, обязании перенести ограждение, строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.