Дело № 2-1713/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (далее – истец, банк) обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175764,08 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки БМВ 320I, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, путем продажи его с публичных торгов. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Также истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 715,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 823492,00 руб., на срок 60 мес., под 16 % годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств связанных с исполнением кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль ФИО2 продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленным в дело договором купли-продажи. ФИО5 в свою очередь автомобиль на учет не поставил, что подтверждается штрафами из ГИБДД. Сам ФИО2 снять с учета транспортное средство не может, поскольку наложен запрет. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно вернувшемуся конверту извещения о вызове ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно вернувшемуся конверту извещения о вызове ФИО3 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно вернувшемуся конверту извещения о вызове ФИО4 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно вернувшемуся конверту извещения о вызове ФИО5 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, от ФИО5 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля БМВ 3201 в ООО «Империя Авто» по стоимости 990 000 руб., с первоначальным взносом собственных средств в размере 297 000 руб., на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчику предоставлены денежные средства в размере 823 492,00 руб., с процентной ставкой 16 % годовых, сроком возврата кредита 600 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного обязательного аннуитетного платежа, согласно установленному графику уплаты ежемесячных платежей, не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 20 025,73 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 422,11 руб. 

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение у ООО «Империя Авто» в собственность заемщика транспортного средства - автомобиля марки БМВ 320I в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Индивидуальные условия предоставления банком кредита физическому лицу на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями договора о предоставления банком кредита, предложения заключить договора (оферты), представляют собой смешанный договор об индивидуальных условиях предоставления кредита, заключаемый между банком и заемщиком. Договор о предоставлении кредита заключается между кредитором и заемщиком, при условии согласия заемщика с Общими условиями договора, путем акцепта заемщиком оферты кредитора.

Кредит предоставляется, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый у кредитора. В дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заемщик заложил в пользу Банка указанный выше приобретенный автомобиль, в соответствии с Договором залога транспортного средства, приобретаемого в бедующем № от ДД.ММ.ГГГГ 

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 823 492,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «Империя Авто» автомобиль БМВ 320I, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, стоимость 990 000 руб.

По распоряжению заемщика, банк с расчетного счета заемщика осуществил перечисление суммы 693 000,00 руб. в пользу ООО «Империя Авто» в счет оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль БМВ 320I, VIN №. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. 

Учитывая, что в заявлении заемщика о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях предоставления банком кредита физическому лицу на приобретение автомобиля содержится информация о сумме кредита, сроке договора, даты и номера заявления на кредит, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, информации о заложенном имуществе, суд считает необходимым признать заключенные кредитные договоры в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО «Сбербанк России» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», осуществляя перевод определенной в заявлении заемщика денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора, данный кредитный договор считается заключенными с ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора стороны ознакомлены, договор сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком погашение кредита проводится не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.5.4.3 Общих условий договора о предоставлении кредита по программе кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств с остаточным платежом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования, путем направления заемщику соответствующего требования. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Учитывая, что с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, Общими условиями кредитования и предложением оферты ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 764,08 руб.: из которых просроченный основной долг составляет 77879,51 руб., просроченные проценты составляют 2270,88 руб., неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 613,69 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 40 000,00 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120150,39 руб.: из которых просроченный основной долг составляет 77879,51 руб., просроченные проценты составляют 2270,88 руб., неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом заемщику было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении просроченной задолженности и о полном досрочном погашении суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено. 

Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заемщик заложил в пользу Банка приобретенное транспортное средство – автомобиль марки БМВ 3201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о внесении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства VIN № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130). 

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области смена собственника с ФИО1 на нового собственника ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что сторонами не отрицалось.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не имелось.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Сторонами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалась добросовестность приобретателя ФИО5, что не лишает права в силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, индивидуальные условия договора потребительского кредита и условия договора залога автомобиля ПАО «Сбербанк России», а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - БМВ 3201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, путем продажи его с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, с ответчиков – ФИО1 в размере 9 603,01 руб., а также 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120150,39 руб.: из которых просроченный основной долг составляет 77879,51 руб., просроченные проценты составляют 2270,88 руб., неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль БМВ 3201, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, путем продажи его с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО18, путем его продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 9 603 рубля 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Андреев