Судья ФИО14 № 22-4967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО3, 

защитника – адвоката Чудновца И.М., 

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудновца И.М. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 мая 2025 года, которым ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Приволжского районного суда Самарской области от 26.05.2025

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий 

<

данные изъяты>, работающий слесарем КФХ «ФИО7», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по отбытии наказания;

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

постановлено ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 589 400 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО4 при совершении преступления; 

разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прав стороны защиты. Обращает внимание на то, что ФИО4 вину признал, квалификацию не оспаривал, согласно показаниям сотрудников ГАИ правила дорожного движения не нарушал, вел себя спокойно, при этом социально обустроен, имеет грамоты и благодарности, что не в полной мере учтено при назначении наказания. Считает, что судом не учтено отсутствие причинения вреда, ущерба и вредных последствий от совершенного преступления, отсутствие злостности в действиях ФИО4 Указывает, что судом не мотивированы причины назначения самого строгого вида наказания ФИО4, не учтено ходатайство ИП главы КФХ и главы сельского 

<

данные изъяты> о возможности выполнения ФИО1 работ, направленных на обеспечение стратегических задач по обеспечению государства сельскохозяйственной продукцией, соответственно не рассмотрена возможность назначения исправительных работ осужденному. Полагает, что при назначении ФИО1 принудительных работ судом не учтены сведения о состоянии здоровья матери осужденного, нуждающейся в постороннем уходе, при этом единственным членом ее семьи является ФИО4, также не учтено наличие несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальном обеспечении. Выражает несогласие с решением суда о конфискации стоимости автомобиля в доход государства, ссылаясь на проведение экспертизы по определению стоимости автомобиля с нарушением требований закона. Указывает, что судом нарушено право подсудимого и защиты присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснение эксперту. Обращает внимание на вынесение судом решения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости извещения подсудимого и защитника о времени и месте осмотра автомобиля, однако указанные участники процесса не извещались о времени и месте осмотра автомобиля. Ссылается на то, что новый собственник автомобиля ФИО5 №4 уведомил о невозможности предоставить автомобиль к осмотру в связи с неисправностью автомобиля и престарелым возрастом владельца, однако эксперты не приняли мер по выезду для осмотра автомобиля по месту его нахождения, составив заключение при исследовании аналогов автомобиля того же года выпуска в исправном состоянии и без повреждений, без учета неисправностей конкретного автомобиля, что существенно повлияло на выводы суда. Указывает, что судом в основу выводов положено неполное заключение эксперта, поскольку, несмотря на наличие соответствующего вопроса эксперту, не исследовались видимые и скрытые повреждения автомобиля. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что автомобиль является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку согласно документам автомобиль ранее принадлежал на праве собственности супруге осужденного, ею продан ФИО5 №4 до даты совершения преступления. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Самарской области в ином составе судей для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости автомобиля с учетом его осмотра, для установления факта, является ли автомобиль совместно нажитым имуществом, для решения вопроса о возможности конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля и назначения справедливого наказания с учетом личности виновного и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями ФИО4, признавшего вину, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, а также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется. 

Показания осужденного судом первой инстанции оценены, признаны достоверными, оснований для самооговора ФИО4 не установлено, учитывая, что его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Не установлено оснований не доверять показаниям указанных лиц относительно обстоятельств преступления, поскольку не выявлено причин для оговора ими осужденного. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, не установлено. 

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводы относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления. 

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой наказания принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, прохождение лечения от алкоголизма, наличие почетных грамот, благодарственных писем за добросовестный труд, желание подсудимого рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы как на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья матери осужденного, наличии несовершеннолетних детей, положительной характеристики КФХ, судом учтены. Не имеется оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие причинения вреда, ущерба и вредных последствий от совершенного преступления, учитывая характер совершенного ФИО4 преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами с дополнительным наказанием, учитывая отношение осужденного к назначению наказания не связанного с изоляцией от общества за ранее совершенное преступление, а также принимая во внимание отсутствие подтверждений финансовой возможности исполнения такого вида наказания как штраф в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ размере, наличие малолетних детей на обеспечении осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела и тяжести преступления, в совершении которого ФИО4 признан виновным, его личности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Назначенное ФИО4 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Наличие ходатайства ИП главы КФХ и главы сельского поселения Приволжье о возможности выполнения ФИО4 работ, не ставят под сомнение правильность назначения вида и размера наказания. Отмечается, что судом в полной мере при назначении наказания соблюдены принципы индивидуализации и гуманизации, в связи с чем наиболее строгий вид наказания заменен на принудительные работы, что при наличии заработка позволит осужденному осуществлять содержание семьи. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося в фактической собственности осужденного, оформленного на его супругу, и использованного ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находился в фактическом владении осужденного на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, что следует из паспорта транспортного средства (т. № л.д. №). При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, определении стоимости автомобиля экспертным путем, являются верными. 

Утверждения осужденного и защитника о том, что на момент управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», тот был продан, признаются избранным способом защиты. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выявления преступления, составления протоколов об отстранении от управления и о задержании транспортного средства (т. № л.д. №, №), водитель ФИО2 А.С. не сообщал о принадлежности автомобиля иному лицу. Также не имеется сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО5 №4 в страховом полисе (т. № л.д. №). Рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до совершения ФИО4 преступления представлен в орган дознания стороной защиты позднее, что не ставит под сомнение выводы суд первой инстанции о фактической принадлежности автомобиля на момент совершения ФИО1 преступления его супруге ФИО5 №3, соответственно о правовой форме принадлежности автомобиля как совместно нажитого супружеского имущества. 

В соответствии с абз. № п. №) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на супругу осужденного не ставит под сомнение необходимость разрешения судом вопросов о конфискации транспортного средства.

Доводы о нарушениях при производстве экспертизы по определению стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отмечается, что судом и экспертом предприняты меры к извещению ФИО4, его защитника, а также собственника автомобиля – свидетеля ФИО5 №4, являющегося свойственником осужденного, о чем свидетельствуют телефонограммы и уведомление. Кроме того, о назначении экспертизы осужденному и защитнику было известно, соответствующее постановление суда оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО4 не ответил на телефонный вызов, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Из заявления ФИО5 №4, являющего отцом супруги осужденного, которое напечатано на том же печатном устройстве, что и ходатайство адвоката Чудновца И.М., и представлено в суд супругой осужденного свидетелем ФИО5 №3 одновременно с ходатайством защитника, что подтверждается выписками из книги учета посетителей суда, журналов входящей корреспонденции, объяснением секретаря Приволжского районного суда Самарской области, следует, что сторона защиты знала о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако не посчитала необходимым прибыть на осмотр. 

Не свидетельствует о невозможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту указанные свидетелем ФИО5 №4 в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), сведения о технической неисправности автомобиля и о состоянии здоровья его собственника, принимая во внимание наличие иных способов, чем передвижение автомобиля под управлением собственника, в том числе путем доставления на эвакуаторе, с последующим обращением о возмещении расходов в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая изложенное у эксперта не имелось оснований для отложения осмотра автомобиля и производства экспертизы. 

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающему необходимыми профессиональными знаниями и навыками, у суда не имелось, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз; экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы. 

Экспертиза проведена при осмотре аналогов автомобиля, той же марки, года выпуска, учитывая непредставление автомобиля на осмотр собственником, при этом экспертом принимались во внимание факторы, влияющие на уменьшение средней цены объекта исследования – дефекты кузова, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), составленном следователем в присутствии ФИО4, в связи с чем несостоятельными признаются доводы автора апелляционной жалобы о том, что в основу выводов эксперта положены сведения о стоимости автомобилей, не имеющих повреждения, и об отсутствии исследования скрытых повреждений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта и правильность определения им стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по определению стоимости автомобиля, принимая во внимание, что более полугода с момента совершения ФИО4 преступления автомобиль находится в эксплуатации, что не исключает износ, новые повреждения, замену частей у автомобиля, находящегося в настоящее время в собственности свойственника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудновца И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО8