Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 апреля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2018 года по жалобе на определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 11 января 2018 года по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц вынесено 4 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные определения с сообщением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года направлены для сведения ФИО3 

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО3 на сообщение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года на основании определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2018 года возвращена ФИО3 без рассмотрения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 14 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что КоАП РФ не представляет судье право возвращать жалобу без рассмотрения.

Дело по жалобе ФИО3 рассмотрено в отсутствие ФИО3, начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. 

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ФИО3 об отсутствии у судьи права возвращать жалобу без рассмотрения являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на определение судьи от 14 февраля 2018 года установлено, что жалоба ФИО3, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 17 января 2018 года, содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению. 

Так, ФИО3 в жалобе, поданной в суд, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17 января 2018 года начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Однако к жалобе приложено сопроводительное письмо указанного должностного лица от 17 января 2018 года, в котором ФИО2 сообщает о проведенной проверке по заявлению ФИО3 и об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Какие-либо определения, вынесенные должностным лицом ФИО2, отсутствуют и к жалобе не приложены.

Поскольку отсутствие определения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возврату.

Судья районного суда, возвращая жалобу ФИО3 на определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права обжалования определений, вынесенных 11 января 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 11 января 2018 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО3 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 11 января 2018 года не обжаловались. В связи с чем данный вывод судьи районного суда является преждевременным и подлежит исключению как основание возвращения жалобы.

Ошибочное указание в определении судьи от 14 февраля 2018 года наименования определения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года о «прекращении» производства по делу об административном правонарушении, является технической опиской и подлежит исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим определение. 

Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2018 года по жалобе на определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание об отсутствии у ФИО3 права обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, как основание возвращения жалобы. 

Считать основанием возвращения жалобы ФИО3 отсутствие определения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части определение судьи оставить без изменения. Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина