УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кириченко В.В.                     Материал № 22-1533/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                    21 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года, которым осужденному 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 декабря 2016 года, окончание срока – 12 декабря 2024 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 5 месяцев 22 дня (л. д. 23).

Осужденный ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство поверхностно и с обвинительным уклоном. 

Судом не оказано содействие и не дана консультация по вопросам истребования необходимых для условно-досрочного освобождения документов.

В настоящее время он решает вопрос по получению документа, подтверждающего возможность исполнения возложенных на него обязанностей судом на территории иностранного государства.

Просит отменить постановление, постановить новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Митрофанов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. В настоящее время трудоустроен,  принимает участие в работах по благоустройству учреждения. На профилактических учетах не состоит, обучался и освоил ряд специальностей, содержится в обычных условиях. 

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, осужденный ФИО1 за весь отбытый срок наказания 6 раз нарушал правила внутреннего распорядка: не выполнял обязанностей дежурного, оборудовал спальное место вопреки установленному распорядку, а также хранил запрещенный предмет. За данные нарушения на него администрацией исправительного учреждения были наложены взыскания в виде выговора и дисциплинарного штрафа. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. 

Несмотря на то, что 4 взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд сделал верный вывод, что анализу подлежит поведение за весь отбытый им срок. 

Отсутствие у ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий, получение поощрений после погашения взысканий не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения. 

При этом суд принял во внимание характер и периодичность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, а также характер полученных им поощрений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного в 2017 году являлось отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 4 взысканий. В 2018 и 2020 годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с получением поощрений на него налагались взыскания. 

Обоснованно судом учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку осужденный является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него имеется  распоряжение ФСИН России от 20 мая 2021 года № 3876-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Сам осужденный намерен после освобождения незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение подразумевает под собой не только освобождение из мест лишения свободы до окончания срока назначенного приговором наказания, но и исполнение осужденным в течение всего оставшегося неотбытым срока наказания возложенных на него обязанностей. Судом принято верное решение, что в отношении ФИО1 отсутствует подтверждение иностранного государства о принятии на себя обязательств по осуществлению контроля за осужденным в период неотбытой им части срока наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения. При этом суд не мог оказать содействие осужденному в сборе необходимых, по его мнению, документов, поскольку такого ходатайства от осужденного не поступало, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Наличие у осужденного семьи, положительная характеристика по месту проживания в иностранном государстве могут служить основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, хотя оно учитывается, но основополагающим не является, так как вопрос применения положений ст. 79 УК РФ отнесен к прерогативе суда.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий