Судья: Велюханова Т.А. Дело № 33-4312/2026

50RS0028-01-2024-009064-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8347/2025 по иску ФИО1 к Рубинштейну Б. И., ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, перераспределении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года, с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил прекратить право собственности на 14/45 долей жилого дома общей площадью 273,3 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, перераспределить границы земельного участка площадью 391 кв.м с кадастровым 

<

данные изъяты>; признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 286,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он являлся собственником 14/45 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, также является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>. В 2022 году данный жилой дом был уничтожен в результате пожара, в связи с чем им в 2024 году возведен новый жилой дом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил установить границы земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал, что он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года произведен выдел данного жилого дома с перераспределением долей; решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года установлены границы земельного участка при доме и каждому из сособственников выделены отдельные земельные участки в пользование в установленных границах, в том числе ему – земельный участок площадью 174 кв.м., однако зарегистрировать право собственности на него в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года, с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года об исправлении описки, вышеуказанные исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 286,8 кв.м., администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома при том, что истцом документы, обязательные для организации строительства такого дома в орган местного самоуправления не направлялись, техническая документация по строительству дома не формировалась; обстоятельства, изложенные в выводах заключения эксперта суд во внимание не принял.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной, обжалуемой его части.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части судебного решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил в обжалуемой части обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 391 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На указанном земельном участке в 2024 году истцом возведен жилой дом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, в границах вышеуказанного земельного участка истца расположен, находящийся в пользовании истца двухэтажный жилой дом, который не стоит на кадастровом учете, право собственности на него не зарегистрировано. Здание имеет три структурно обособленных жилых помещения, предназначенных для постоянного проживания трех семей. Опасность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации возведенного жилого дома отсутствует. Объект экспертизы не соответствует: градостроительным требованиям – отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; здание не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства; требованиям предельных параметром разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, согласно ПЗЗ г.о. Мытищи в виде минимальных отступов от границ земельного участка, процент застройки превышает нормируемое значение и составляет 47 %, площадь земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> меньше предельного размера земельных участков – 391 кв.м; местоположение фактической границы объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН.

В связи с тем, что здание не соответствует градостроительным требованиям, требованиям предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно часть строения расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, эксперт пришел к выводу о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом эксперт указывает на то, что выявленные нарушения являются устранимыми. Для исключения нарушений рекомендуется: уточнить местоположение земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>; изменить имеющийся вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> на вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

После уточнения местоположения границ, изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц будут отсутствовать.

В дальнейшем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было вновь поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, на момент проведения обследования 11 сентября 2025 года признаки блокированного типа многоквартирного дома, установленные в основном заключении судебной экспертизы, в отношении спорного объекта устранены полностью. В результате проведенного обследования определено, что владельцем, т.е. истцом в доме проведены строительные работы по перепланировке и переустройству, в результате который спорный дом стал полностью соответствовать признакам индивидуального жилого дома. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям здания выполняются. В связи с чем эксперт в заключении дополнительной экспертизы пришел к выводам о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Также эксперт пришел к выводу о том, что здание жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и иным правилам и другим нормативным документам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Факторы, указывающие, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц также не выявлены. Сохранение здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.

Выводы заключения и дополнительного заключения судебной экспертизы не оспариваются ответчиком в его апелляционной жалобе.

Эксперт ГБУ «БТИ Московской области», проводивший вышеуказанную дополнительную строительно-техническую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Дополнительная экспертиза проведена экспертом государственного учреждения.

Выводы заключения дополнительной экспертизы конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорного строения. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу повторной или очередной дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив данное дополнительное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца об уточнении границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, в результате чего спорный дом будет полностью находиться в границах такого земельного участка (а в указанной части решение суда не обжалуется ответчиком, руководствуясь положениями статей 130, 209, 213, 222, 235, 263 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам о том, что заявленные истцом исковые требования в части признания права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов заключения дополнительной судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, доводы о не предоставлении в орган местного самоуправления технической и иной документации, необходимой для организации строительства спорного жилого дома, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, как уже изложено, спорный жилой дом находится на земельном участке истца с кадастровым 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, допускающем строительство на нет такого объекта. Данный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и иным правилам и другим нормативным документам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в его обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года