КОПИЯ

УИД 89RS0№-39

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И. и ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-245/2024 в отношении:

ФИО4, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, а также частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО4 в период времени с 17 часов 43 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции) является представителями власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по пресечению административных правонарушений, и проверке сообщений об административных правонарушениях в соответствии с положениями п. 1-5 ч. 1 ст. 2, ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 обязанностей по пресечению совершаемых ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в присутствии посторонних лиц – ФИО6 и других, не являющихся работниками правоохранительных органов, умышленно, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, неоднократно персонифицированно высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубую нецензурную брань и оскорбления в неприличной форме, оскорбив тем самым сотрудника полиции Потерпевший №1, публично унизила его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

2. Помимо того, ФИО4, в период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что за ее действиями наблюдает сотрудник магазина ФИО5 и гражданин ФИО6, открыто забрала со стеллажа одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 309 рублей 23 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), после чего, сокрыв бутылку водки в надетой на ней верхней одежде, направилась к выходу из магазина, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками магазина ФИО7 и ФИО5, преградившими ФИО4 путь из магазина, и забравшими у ФИО4, осознававшей открытый характер своих действий, названную бутылку водки. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО4 причинила бы ... имущественный ущерб в размере 309 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО10 ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО12 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, а санкция статьи 319 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО4. суд квалифицирует 

1) по эпизоду оскорбления представителя власти - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) по эпизоду хищения имущества ... - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного хищения малозначительным деянием в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку предмет посягательства не является продуктами первой необходимости.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 152);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений (л.д. 122-127, 140-144);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявления о совершенных преступлениях совершены ФИО4 в связи с ее задержанием по подозрению в совершении соответствующих деяний, правоохранительные органы обладали информацией о причастности ФИО4 к деяниям, а сообщение подсудимой значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по обоим деяниям признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемых ФИО4 деяний.

Изучение личности подсудимой показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 159) ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 168) и ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» (л.д. 170) ФИО4 ...

... Ю.С.�������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????R??????�?j�???????????????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?????

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также покушение на преступление средней тяжести против собственности. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания:

- в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ;

- в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденной осуществлять социально-полезную деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания, невозможно (относительно наказания в виде исправительных работ).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности не имеется.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В свою очередь, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Совокупное наказание ФИО4 по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что соответствует характеру совершенных деяний и является справедливым.

Поскольку инкриминируемые ФИО4 деяния, совершены ею до постановления мировым судьей судебного участка № ... 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору.

Суд принимает во внимание положения ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений срок принудительных работ может исчисляться в днях.

Оснований для зачета отбытого наказания не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ ФИО4 не отбывалось.

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно, сохранив в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку его уплаты на 14 месяцев равными платежами по 2 500 рублей ежемесячно.

Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ, по делу отсутствуют.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО4 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 3, статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённой;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённой.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО4 наказание виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённой.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённой, со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четырнадцать месяцев с уплатой по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108,

единый казначейский счет 40№,

получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 

<

***>),

КБК 18№,

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО4

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.