Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мачихиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 октября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 989 руб. 04 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. кредитного договора). Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Заемщиком нарушены. Определением от 30.05.2017 года отменен судебный приказ. По состоянию на 01.09.2017 года за период пользования кредитом с 03.07.2015 года по 01.09.2017 года задолженность ответчика составила 193 989 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 13 746 руб. 39 коп., проценты за кредит просроченные – 16 497 руб. 98 коп., ссудная задолженность просроченная – 163 744 руб. 67 коп. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против искового заявления возражала. Пояснила, что задолженность банку платит по мере возможности, считает, что денежные средства списываются по договору страхования и не идут в зачет выплат по кредиту, а также, что летом 2017 года она внесла на счет 630 рублей в счет погашения кредита. Кроме того пояснила, что согласно законодательству, банк должен был проверить ее платежеспособность и не выдавать кредит. Просит снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяца.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дополнительным соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита установлен в размере 65 месяца с даты его фактического предоставления, принят новый график платежей, являющийся Приложением № к указанному дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об операциях по счету №, выписке по счету на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ, банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику установленную договором денежную сумму.

Вместе с тем, согласно указанным документами и расчету цены иска по договору по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства также не оспариваются самой ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предусмотрено также в пункте 4.2.3 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района от 30.05.2017 по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

В своих возражениях ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности, ссылается на закон «О потребительском кредите» на том основании, что кредит был выдан в нарушение законодательства так как банк не проверил ее платежеспособность. А также, что денежные суммы, вносимые ею в счет погашения, поступают в качестве оплаты договора страхования.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)» при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

Вместе с тем, в связи с тем что кредитный договор № был заключен до принятия указанного федерального закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, банк не мог руководствоваться данной нормой. Кроме того, данным нормативно-правовым актом предусмотрено лишь право банка предупредить о существующем риске неисполнения им обязательств и применения к нему штрафных санкций в случае, если платежи по данному договору будут превышать 50 % годового доход заемщика. При этом, возможность отказа от предоставления кредита по этим основаниям законом не предусмотрена. 

Из представленного ответчиком заявления на страхование, следует, что ФИО1 подано заявление на участие в программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». Однако, как следует из самого заявления, участие в программе страхования является добровольным. 

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № на дату формирования 06.10.2017, подтверждается отчетом о всех операциях за период с 18.03.2013 по 06.10.2017, ФИО1 действительно вносились денежные средства за добровольное страхование заемщика, оплата договора произведена с расчетного счета кредитных денежных средств. Однако, денежные средства были перечислены при открытии счета по кредитному договору, в день его заключения, после выделения кредита в сумме согласно кредитного договора. Иных операций, связанных с оплатой какого-либо страхования не имеется, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено. При этом, договор страхования и взимание по нему процентов ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.09.2013 по 09.01.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 193 989 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 13 746 руб. 39 коп., проценты за кредит просроченные – 16 497 руб. 98 коп., ссудная задолженность просроченная 163 744 руб. 67 коп.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № на дату формирования 06.10.2017, ФИО1 27.07.2017 внесены в счет погашения денежные средства в размере 630 руб. 40 коп., что согласуется с позицией ответчика.

В остальном представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом представленный расчет проверен и принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, считая ее соразмерной заявленным требованиям.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименования банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк» (решение общего собрания акционеров от 04.06.2010) на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом внесенной ответчиком 27.07.2017 денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от 06.09.2017 № в размере 5 079 руб. 78 коп.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193358 рублей 64 копейки по состоянию на 01.09.2017, в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 163 744 рубля 67 копеек, проценты за кредит просроченные– 15 867 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке в размере 13746 рублей 39 копейки, а также возврат госпошлины – 5 056 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Димова