Дело № 2 - 612/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры № №***, расположенной в доме № №*** по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка кухни и коридора, заделаны и устроены дверные проемы, демонтированы и вновь установлены кирпичные перегородки, смонтирован встроенный шкаф, при этом наружные границы объекта не изменились. Все изменения произведены без соответствующего на то разрешения. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и согласована со службами города Ельца. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., общей площадью 43,2 кв.м. в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№ 1, 2, 5, 7, заделке и устройстве дверных проемов в комнате №№ 4, 6, 1, 5.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25.03.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах .............

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. От нее поступило письменное заявление, в котором она указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, произведенная ФИО1 перепланировка соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, сохранить квартиру № №*** в доме №*** по N... в перепланированном состоянии с учетом перепланировки, выразившейся в перепланировке комнат №№ 1, 2, 5, 7, заделке и устройстве дверных проемов в комнате №№ 4, 6, 1, 5, судебные расходы по уплате государственной пошлины просит не взыскивать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 настоящей статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № №***, расположенная в доме № №*** по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в техническом паспорте квартиры ОГУП «Липецкоблтехинвентаризия» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В вышеназванной квартире, согласно поквартирной карточки, зарегистрированы и проживают по месту жительства истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3 и .............

За время эксплуатации квартиры ее собственником выполнена перепланировка, заключающаяся в том, что между комнатами № 1 и № 2 демонтирована кирпичная перегородка; по оси «3» выполнена каменной кладкой кирпичная перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе с дверным проемом, перемычка над дверным проемом выполнена из деревянного бруса. Между комнатами № 2 и № 5 демонтирована часть кирпичной перегородки (по ряду «В»). По оси «3» выполнена каменной кладкой кирпичная перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе с деревянным дверным проемом, перемычка над дверным проемом выполнена из деревянного бруса. Между комнатами №1 и № 5возведены каменной кладкой две кирпичные перегородки из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе; межу комнатами № 1 и № 6 в кирпичной перегородке устроен деревянный дверной проем, перемычка над дверным проемом выполнена из деревянного бруса. Между комнатами № 2 и № 4 по оси «2» произведена закладка дверного проема каменной кладкой силикатным кирпичом на цементно-песчанном растворе и вновь устроен деревянный дверной проем, перемычка над дверным проемом выполнена из деревянного бруса. Изложенное следует из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ............. 

Ответчик - администрация городского округа город Елец Липецкой области отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство квартиры № №*** по N...

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на перепланировку (решения о согласовании). 

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство жилого дома (жилого помещения) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: N... в перепланированном состоянии, так как она является собственником данного жилого помещения, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № №*** по адресу: N..., в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N..., а именно: перепланировка комн. №№ 1, 2, 5, 7; заделка и устройство дверного проема в комн. № 4, 6, 1, 5, согласно технического паспорта от 17.10.2019 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ............., по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., все изменения в конструктивных элементах части здания жилого дома (кв. № №***) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу безопасности жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как она является собственником указанной квартиры. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру № №*** расположенную в доме № №*** по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с сохранением перепланировок комнат №№ 1, 2 5, 7, заделкой и устройством дверного проема №№ 4, 6, 1, 5, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова