«Копия»: 

И.о. судьи Козлов А.В. Дело №К-1093-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием 

прокурора Положенковой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Арцыбашевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Вентлицкая С.В. на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю Вентлицкая С.В. отказано в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Силениной Н.А., выразившиеся в оформлении повестки о явке для проведения следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Вентлицкая С.В.; выступление прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Вентлицкая С.В. обратилась в Курский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Симениной Н.А., связанные с оформлением повестки о вызове Вентлицкая С.В. для производства следственных действий по уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной заявителем Вентлицкая С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд 1-й инстанции указал, что в ходе предварительной подготовки данной жалобы к рассмотрению установлено, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом со ссылкой на положения ст. 188 УПК РФ указывает, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в повестке не указаны цель вызова и процессуальный статус заявителя, что нарушает ее конституционные права на предоставление полной информации и на принятие ею решения воспользоваться помощью защитника.

Обращает внимание на то, что в направленной ей следователем повестке не содержатся процессуальные нормы УПК РФ, запрещающие обжаловать действия следователя по вызову на допрос.

Утверждает, что эти действия ограничивают ее свободу передвижения, а в случае невыполнения требований, изложенных в повестке, она может быть подвергнута принудительному приводу либо на нее может быть наложено денежное взыскание.

Просит отменить постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 о вызове повесткой для проведения следственных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В своем постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель не согласна с действиями следователя по оформлению повестки о вызове ФИО1 для производства следственных действий по уголовному делу.

Таким образом, заявитель обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в то время как в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие), решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к судебному производству жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которым отказано в принятии жалобы, су

<

адрес>-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю ФИО1 в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, связанных с оформлением повестки о вызове для проведения следственных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить заявителю ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>