Дело № 2-1536/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001187-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Канский городской Совет Д., интересы которогоон (истец) представлял на основании выданной доверенности, в связи с чем участвовал в судебных заседаниях, отвечал на вопросы суда, давал пояснения. Данные обстоятельства возмутили его коллег-Д.: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В связи с чем, они обратились с письмом к председателю Горсовета, где они выражают сомнение о правомерности наделения истца полномочиями по доверенности, обосновывая это отсутствием высшего юридического образования и опыта ведениядел данной категории. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, который позиционирует себя, как блогер, опубликовал порочащий истца пост на своей странице в социальной сети «Вконтакте», прикрепив к нему вышеназванное письмо, и заявил, что истец выступал в суде в защиту ФИО3 также опубликовал свои умозаключения о том, что истец может являться соучастником ФИО3, проходящего в настоящее время в качестве обвиняемого по уголовному делу. Данный пост отрицательно прокомментирован самим ответчиком и жителями города, введенными им в заблуждение, т.к. в посте он своими суждениями наводит читателей на определенные мысли, чьи интересы на самом деле представлял в суде ФИО8. Усматривает в этом личную неприязнь ответчика, повод скомпрометировать его в глазах горожан, избирателей. Ответчик намеренно спровоцировал негативное отношение в адрес истца, разместив недостоверную информацию. У поста ответчика более одной тысячи четырехсот просмотров, сорок человек оценили его, как положительный и восемь поделились. В комментариях к посту горожане необоснованно выражают радость от предполагаемой ответчиком возможности привлечь истца к уголовной ответственности, обвиняют в беззаконии и коррупции, оскорбляют. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативных характер, могут повлиять на репутацию, как его, так и его семьи и на отношение к нему жителей города, избирателей истца, с которыми он взаимодействует, как Д.. Озвученные сведения ответчиком не соответствуют действительности, истец участвовал в вышеупомянутом гражданском деле, как представитель по доверенности Горсовета, выполнял порученные председателем Горсовета полномочия, а не выступал в защиту ФИО3 Также истец не является соучастником ни по одному уголовному делу. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей и головной болью. Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении истца сведения и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после публикации ответчиком поста у него пошатнулось здоровье, началась бессонница, головные боли, обращался вбольницу, покупал лекарственные препараты. Указал на то, что в посте указана его фамилия, настаивал на том, что пост носит оскорбительный характер, несет негативный характер, влияет на его карьеру, так как это зависит от голосов избирателей. Указал, что по уголовному делу не стал участником, знакомые, соседи, родственники, в отношении этого стали задавать вопросы, к какому уголовному делу он причастен, почему о нем написано в таком ключе, почему его избиратели введены в заблуждение. Полагает, что это публичная информация, общедоступная информация, не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование его исковых требований, других доказательств представлять не будет, своим правом заявления суду ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы воспользоваться не желает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, подтвердил, что пост действительно размещен им, содержит умозаключения и суждения, его комментарии. Суду пояснил, что размещенная информация основывается на документах, а именно на решении Канского городского суда К. края и содержит достоверную информацию. Также к посту приложено коллективное письмо Д., в котором просят направить им документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы К.О.ВБ. в Канском городском суде. Сомнений в правомерности документов нет. Фамилии истца в предложении, которое оканчивается многоточием, нет. Фамилия истца к предложению, которое оканчивается многоточием, не относится. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просил в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснила, что в посте речь идет об участии городского совета в судебном заседании. Истец выразил позицию, что знает ФИО3, а ФИО2 выразил своё мнение, никого не оскорбив. 

Заслушав стороны, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является ФИО9 городского Совета Д. К. края.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлениюКанского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их законное получение (законность приобретения на них квартиры).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Канский городской совет Д..

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 выдана доверенность для представления интересов Канского городского Совета Д., согласно протоколам судебных заседаний, итогового решения по делу, ФИО10 отвечал на вопросы и давал пояснения по существу дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Канского городского Совета Д. поступило обращение ФИО4, Сороки И.В., ФИО6, ФИО7, где они выражают сомнение о правомерности наделения истца полномочиями по доверенности, обосновывая это отсутствием высшего юридического образования и опыта ведения дел данной категории.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель не оспаривали как факт направления в адрес Совета Д. города Канска обращения, так и его содержание.

Истец представил протокол нотариального осмотра страниц сайта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к которому приложены скриншоты страниц сайта, где ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 ответчик ФИО2 опубликовал пост на своей странице в социальной сети «Вконтакте», прикрепив к нему письмо (обращение) ФИО4, Сороки И.В., ФИО6, ФИО7, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием текста письма: «Выступая в суде в защиту ФИО11 ФИО8 ещё не знал, что тот станет фигурантом Уголовного дела, а он сам из участников судебного процесса может стать Соучастником… ДепутатыФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 хотят знать, чьи интересы на самом деле представлял в суде ФИО8?».

Разрешая вопрос, суд исходит из того, что распространенные сведения частично являются суждениями автора, и в силу статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, и такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд указывает, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО2 являются его оценочными суждениями, личным мнением, убеждением, обусловлены его попыткой привлечь внимание к общественно значимой проблеме. При этом не признал, что оспариваемые суждения высказаны в оскорбительной форме.

Кроме того, суд отмечает, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц Канского городского Совета Д. К. краякак органа власти субъекта Российской Федерации должен преобладать над целью защиты репутации конкретных его представителей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходя из того, что истец не представил суду допустимых доказательств распространения ФИО2 указанногопоста о ФИО1 в социальных сетях, а также доказательств того, что данный пост содержит информацию, нарушающую права и законные интересы истца, которые порочат его честь и достоинство в глазах граждан (избирателей). Факт распространения ответчиком какой-либо порочащей информации не доказан. Суд также указывает, что информация в отношении ФИО1 записанная в посте, является субъективным мнением автора, предполагавшего, но не утверждавшего о каких-либо фактах, которые стали предметом обсуждения. Доводы ФИО1 о том, что высказывания ФИО2 носят утвердительный характер, негативный характер, и не содержат предположений, суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела, в частности, посту, в котором автор ссылается на предположительный характер подаваемой информации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, суд полагает, что ФИО12 не доказано наступление негативных последствий для здоровья в виде головной боли, бессонницы в результате действий ответчика, поскольку доказательств обращения к врачу не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребованийФИО1 к ФИО2 озащите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети Вконтакте 

<

данные изъяты> соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить размещенные сведения на указанной странице в отношении ФИО1 и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года