УИД 38RS0019-01-2024-004467-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – Алекса А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Транснефть-Восток» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 (2-2092/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (сокращенное наименование ООО «Транснефть-Восток»), в котором просит признать незаконным приказ №-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный ООО «Транснефть-Восток», взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) между ООО «Транснефть-Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО1 принят на работу в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана» Восточное МУВО в ООО «Транснефть-Восгок» Служба безопасности, руководство СБ, отдел собственной безопасности на должность специалиста 1 категории, 10-го разряда в соответствии со штатным расписанием работодателя, место нахождения - (адрес), населенный пункт - (адрес) (пункт 2.1. трудового договора). В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы работника по договору является (дата).

На основании трудового договора № ООО «Транснефть-Восток» (дата) издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу.

В период действия трудового договора работодателем издан приказ от 02.10.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания», с которым работник ознакомлен 03.10.2024. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки проведенной (дата) заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 о проверке соблюдения сотрудниками управления безопасности Общества графика контроля отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братска, установлено, что специалист 1 категории ОСБ ФИО1 в работе комиссии по организации проведения предварительных осмотров участия не принимал.

С учетом объяснений, данных ФИО1, пояснений иных работников, заместитель начальника ОСБ УБ ФИО3 пришел к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не исполнил свои обязанности при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтой сменного персонала из аэропорта г. Братск, а именно, не осуществлял сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передал документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников.

Неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей повлекло реальные риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедших осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иные противопоказания по допуску к работе.

Ранее за неудовлетворительный результат проверки знаний по вопросам охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, за некачественное проведение проверки, специалисту ОСБ ФИО1 снижался размер премии (приказы № от (дата), № от (дата)).

По результатам проведенной служебной проверки, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.17 должностной инструкции специалиста 1-ой категории отдела собственной безопасности от (дата) №, пункта 7.2.1. правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» oт (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», выразившееся в неосуществлении сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передал документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников, повлекшее реальны риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедших осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иные противопоказания по допуску к работе, предложено специалиста 1 категории ОСБ УБ ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от (дата) №-к со ссылкой на изложенные выше обстоятельства и положения локальных нормативных актов, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, ФИО1 (дата) присутствовал в аэропорте г. Братск, где осуществлял контроль отправки вахтового сменного персонала, в связи с чем выводы служебной проверки и изложенные в обоснование оспариваемого приказа работодателя обстоятельства, не соответствуют действительности.

О незаконности приказа работодателя от 02.10.2024 №-к свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 2.13. должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата) №, предусмотрена обязанность специалиста 1 категории по выполнению отдельных поручений своего непосредственного руководителя; указаний, приказов, распоряжений руководства Общества и Компании.

Таких нарушений истцом допущено не было.

В силу пункта 2.17. должностной инструкции, специалист 1 категории обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка ФИО1 не нарушал, что подтверждается предоставленными работодателем сведениями, согласно которым истец в 07 часов 34 минуты (дата) совершил проход через турникет на территорию БПО, а в 17 часов 00 минут - выход.

Пунктом 5.1. трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается режим работы 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы - 8:00 часов.

График контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года, на которое ссылается заместитель начальника ОСБ УБ ФИО3 в заключении по материалам служебной проверки от (дата) не содержит времени прибытия и времени убытия работников в аэропорт г. Братска.

Приказ от 02.10.2024 №-к не содержит сведений о том, в какой день, в какое время истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в чем именно оно выразилось.

В вину истцом работодателем вменяется неосуществление сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передача документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников, однако ни положения трудового договора (дата), ни положения должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата), ни положение об отделе собственной безопасности от (дата) не содержат таких обязанностей.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В обжалуемом приказе работодателем указано, что при принятии решения об избрании меры дисциплинарной ответственности были рассмотрены и учтены доводы работника. Во внимание также принято предшествующее отношение работника к труду и тяжесть совершенного проступка.

Какое именно отношение истца к труду принято во внимание, и какие последствия повлекло совершение дисциплинарного проступка ФИО1, в приказе не указано.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 11.10. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Восток», при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен предшествующая работа и поведение работника.

В заключении по материалам служебной проверки от (дата) указано, что ранее за неудовлетворительный результат проверки знаний по вопросам охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; за некачественное проведение проверки специалисту ОСБ ФИО1 снижался размер премии (приказы № от (дата), № от (дата)).

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ссылка работодателя на приказы от (дата) и (дата) при решении 02.10.2024 вопроса об издании приказа (применении дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 02.09.2024, является несостоятельной.

ФИО1 не допускал вменяемых ему работодателем нарушений правил внутреннего трудового распорядка и неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем обжалуемый им приказ является незаконным.

Исходя из характера нарушения прав, принимая во внимание объём и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, истец считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что (дата) он присутствовал в аэропорте г. Братск, где осуществлял контроль отправки вахтового сменного персонала, в этот же день в БПО «Братск» им был подписан акт о проведении медицинского осмотра работников, убывающих на вахту. Данный акт также подписан медицинским работником ФИО4, техника БПО «Братск» Свидетель №1

Представитель истца ФИО1 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в которых указал, что как следует из представленных ответчиком материалов, (дата) начальник отдела собственной безопасности ФИО6 обратился к заместителю генерального директора по безопасности - начальнику управления безопасности ФИО5 со служебной запиской №, в которой указал, что во исполнение приказа № от (дата) им проведена проверка соблюдения графика контроля и участие представителей управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» в работе комиссии по организации проведения предварительных осмотров сформированных групп сотрудников, убывающих на вахту из аэропорта г. Братск.

В соответствии с графиком на 02.09.2024 в комиссию от управления безопасности был включен специалист 1 категории ФИО1 Проверкой установлено, что в работе комиссии ФИО1 не участвовал. Сведения о результатах отправки вахты в оперативную сводку переданы не были.

В служебной записке ФИО20 просил за ненадлежащее исполнение пункта 2.13 должностной инструкции специалистом 1 категории ОСБ УБ, выразившееся в уклонении от участия в комиссии предварительных осмотров сотрудников Общества, убывающих на вахту из аэропорта «Братск», специалисту 1 категории ФИО1 уменьшить размер премии за сентябрь 2024 года на 100%.

Каким образом и на основании каких материалов начальником отдела собственной безопасности ФИО21 была проведена проверка, на основании каких сведений и документов он пришел к выводу о том, что в работе комиссии (дата) ФИО1 не участвовал, из представленных ответчиком материалов установить не представляется возможным.

В ходе проведения служебной проверки заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 непосредственный руководитель ФИО1 - начальник ОСБ ФИО22 по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от (дата), опрошен не был, его письменные объяснения к материалам служебной проверки не приложены.

При этом, заместитель начальника ОСБ УБ ФИО3 по результатам проведения служебной проверки пришел к иному выводу - о неосуществлении ФИО1 сбора документов (талонов) у сотрудников при прохождении предварительного осмотра.

Приказом от 02.10.2024 года №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.17 должностной инструкции специалиста 1-ой категории отдела собственной безопасности от (дата) №, пункта 7.2.1. правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», выразившееся в неосуществлении сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передаче документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения от (дата), составленное заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3, не содержит требования о необходимости дачи ФИО1 объяснений по факту не передачи документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников.

Неосуществление сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс со стороны ФИО1 02 сентября 2024 года не имело место быть.

Вышеуказанные талоны не являются документами строгой отчетности, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие талоны были выданы ответственному за их выдачу лицу, доказательств того, что данные талоны были выданы работникам, убывающим на вахту, а в последующем не были собраны истцом и переданы технику для проведения сверки. Между кем проводится данная сверка и в каком виде оформляются её результаты, из приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № установить не представляется возможным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ООО «Транснефть-Восток» формы талона, формы документа, составляемого с целью подтверждения передачи талонов сотрудником управления безопасности технику.

Согласно представленному ответчиком акту от (дата), комиссией ЛРНУ в составе: медицинского работника ФИО4, сотрудника СБЮ ФИО1, техника БПО «Братск» Свидетель №1, проведен медицинский осмотр работников, убывающих на вахту. Медицинский осмотр в аэропорту (адрес) прошли 22 человека, отстраненных от выезда на вахту нет. Акт подписан всеми членами комиссии. Сведения о необходимости составления членами комиссии каких-либо еще документов, ответчиком суду не представлены.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в перечисленных в ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, которые отношения к приказу ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» не имеют.

Таким образом, возложение на истца обязанности по явке в аэропорт г. Братска для обеспечения общественного порядка, сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, передаче документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников за пределами рабочего времени и без письменного согласия работника ФИО1, является незаконным.

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение им незаконно возложенных на него обязанностей, также является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транснефть-Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что (дата) истец и ответчик заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории Отдела собственной безопасности, Служба безопасности, руководство СБ.

В период действия трудового договора работодателем издан приказ от 02.10.2024 N 437-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец считает указанный выше приказ незаконным, поскольку он не допускал вменяемых ему работодателем нарушений правил внутреннего трудового распорядка и неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца не соответствуют обстоятельствам служебного расследования, проведенного в соответствии с требованиями ТК РФ, что подтверждается его материалами. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, и иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. 

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - тельное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

С приказом ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» специалист ФИО1 ознакомлен 25.01.2021 посредством СЭД. В соответствии с данным приказом ФИО1 обязан обеспечить охрану общественного порядка и сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, отстранить от регистрации и прохода на посадку сотрудников, не прошедших предварительный осмотр и не предъявивших документ (талон) о прохождении предварительного осмотра, передать документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников.

С графиком контроля сотрудниками управления безопасности Общества отправки вахтового сменного персонала из аэропорта города Братска на сентябрь 2024 года (№ от (дата)) специалист ФИО1 ознакомлен 27.08.2024 посредством СЭД.

Техник БПО «Братск» филиала «Ленское РНУ» Свидетель №1 в объяснении от (дата) пояснила, что 30.08.2024 она оформила заявку на перевозку пассажиров, чтобы 02.09.2024 доставить в аэропорт г. Братска специалиста УБ ФИО1 и медика ФИО4 для сопровождения отправки вахты. В аэропорт г. Братска Свидетель №1 прибыла на личном автомобиле, фельдшер ФИО4 на служебном автомобиле «(данные изъяты)». Примерно в 6.15 техник Свидетель №1 позвонила ФИО1, так как уже начался медосмотр работников, а его не было в аэропорту, но на телефонный звонок он не ответил. После этого, ФИО1 сам перезвонил ей и сказал, что проспал, приедет в аэропорт самостоятельно. В аэропорту ФИО1 она не видела, но по телефону с ним разговаривала о том, что закончена отправка вахты, происшествий не было, отправилось на объекты 22 работника. Талоны о прохождении медосмотра остались у работников в паспортах. Утром 02.09.2024 в приемной БПО «Братск» ФИО1 расписался в акте медосмотра работников от (дата). За все время, когда Свидетель №1 принимала участие в отправке вахт, она всегда знала и видела присутствие работников управления безопасности.

Лётчик-наблюдатель САИП ФИО8, находящийся в отпуске, по телефону сообщил, что 02.09.2024 он принимал участие в отправке вахты из аэропорта города Братска. На объекты Общества было отправлено 22 работника. Сотрудника ОСБ УБ ФИО1 он знает в лицо, но в тот день в аэропорту он его не видел. Перед прохождением регистрации на вылет, работники проходят медосмотр, где им выдают талоны, подтверждающие прохождение данной процедуры. При проходе на регистрацию работники должны сдавать данные талоны сотруднику управления безопасности, но 02.09.2024 работники талоны никому не сдали.

Водитель автомобиля ЦТТиСТ «Братск» филиала «Ленское РНУ» ФИО9 в объяснении от (дата) пояснил, что согласно заявке на предоставление транспорта для доставки членов комиссии в аэропорт и обратно, 02.09.2024 рано утром он подъехал по адресу (адрес), чтобы забрать ФИО1, но его не было. ФИО9 дважды позвонил по указанному в заявке телефону, но ФИО1 не ответил. Тогда он поехал дальше по маршруту, чтобы забрать медика ФИО4 В аэропорту ФИО9 поставил автомобиль на стоянку и остался ждать окончания отправки работников на вахту. Медик ФИО10 говорила, что техник Свидетель №1 тоже звонила ФИО1, но он не ответил на звонок. Находясь в аэропорту, ФИО9 специалиста УБ ФИО1 не видел.

Техник НПС-15 филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО11, вылетавшая 02.09.2024 из аэропорта г. Братска на вахту по телефону сообщила, что при проходе на регистрацию работники должны сдавать данные талоны сотруднику управления безопасности, но 02.09.2024 работники талоны никому не сдали, так как сотрудника управления безопасности не было. В подтверждение своих слов ФИО11 предоставила свой талон о прохождении предварительного осмотра.

Инженер-механик НПС-15 филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО12 подтвердил слова ФИО11 и предоставил талон о прохождении предварительного осмотра своего подчиненного слесаря по РТУ ФИО14, пояснив, что остальные талоны работники выбросили.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, 16.09.2024 специалисту ОСБ УБ ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения им требований, предусмотренных приказом ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск». 17.09.2024 ФИО1 предоставил пояснение о том, что в соответствии с графиком отправки вахт, 02.09.2024 на основании приказа № от (дата), он осуществил выезд в аэропорт, по результатам отправки вахтового персонала нарушений не выявлено. На поставленные в уведомлении о предоставлении письменного объяснения вопросы: о знании обязанности при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска: о причинах неосуществления сбора талонов о прохождении работниками предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, о том, кто из работников Общества может подтвердить его присутствие в аэропорту г. Братска, специалист ФИО1 не ответил.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что специалист ОСБ УБ ФИО1 допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не исполнил свои обязанности при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска, а именно не осуществлял сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передал документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников. Неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей повлекло реальные риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедших предварительный осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иных противопоказания по допуску к работе.

Согласно пп. а п. 3.3 трудового договора истец принял на себя обязательства исполнять добросовестно обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Общества.

Согласно пп. 2.13 Должностной инструкции истца, он выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя, указания, приказы, распоряжения руководства Общества и Компании.

Таким образом, требование ответчика соблюдать истцом исполнение приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не может быть расценено в качестве требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Истец указывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 не указано в какой день было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в чем оно выразилось, что не соответствует тексту, как самого приказа, так и приложениям к нему. В ходе проведения служебной проверки были установлены и подробно описаны все необходимые обстоятельства, в том числе, факт совершения дисциплинарного поступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие его совершению. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца объективно установлен.

Истец ознакомлен с материалами служебной проверки, из которых он мог достоверно узнать, за какой проступок его наказывают и почему работодатель решил применить именно это взыскание (ознакомление имеется в материалах дела). В приказе о дисциплинарном взыскании указаны реквизиты документов, а именно заключение по материалам служебной проверки от (дата) на четырех листах, пояснения самого истца, которые стали основанием для его привлечения к ответственности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не подтверждается, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

В силу пункта 5.2 трудового договора работнику ФИО1 предоставляется ежегодный основой оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на основании ст. 115 ТК РФ, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к району Крайнего Севера на основании постановления № от (дата), дополнительный отпуск продолжительностью 3 (три) дня на основании коллективного договора.

Согласно пп.7 табличной части приложения № к Коллективному договору ООО Транснефть - Восток», должность ФИО1 входит в печень должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Ознакомление ФИО1 с Коллективным договором и приложениями к нему имеется в материалах дела.

Согласно справке № от (дата), ФИО1 предоставлялся в 2024 году дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 4 календарных дня.

На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ) и на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) - то есть законодатель целенаправленно разделил указанные режимы рабочего дня, предусмотрев для каждого из них самостоятельные требования и порядок привлечения к работе, гарантии работнику.

Таким образом, ТК РФ не признает переработку при режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой. Минтруд России также неоднократно разъяснял, что работа в режиме ненормированного рабочего дня не признаются сверхурочной работой, за которую, в частности, производится дополнительная оплата.

За работу в режиме ненормированного рабочего дня работнику предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней. Истцу в соответствии с его трудовым договором и локальными нормативными актами ООО «Транснефть-Восток» на всей продолжительности его трудовой деятельности в Обществе была предоставлена соответствующая компенсация - дополнительные дни отпуска (которыми истец пользовался без каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности их предоставления).

Условия труда истца не свидетельствовали о выполнении им сверхурочной работы, компенсировались работодателем предоставлением дополнительных дней к отпуску.

В Письме Роструда от 07.06.2008 N 1316-6-1 разъясняется, что ТК РФ не признает переработку при режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определенные гарантии (например, ограничение часов переработки, дополнительная оплата), а ст. 97 ТК РФ, разграничивающая возможность переработки на два случая (для сверхурочной работы, для работ в условиях ненормированного рабочего времени), фактически это подтверждает.

Кроме того, согласно п.2.8 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Транснефть-Восток», употребление алкогольных напитков, прием наркотических веществ во время вахты, а также по дороге к месту производства работ от централизованного пункта сбора и обратно, прибытие к месту сбора на вахту в централизованном пункте сбора в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - запрещается.

Согласно п. 2.7 указанного Положения, запрещается провозить в вахтовые поселки оружие, алкогольные напитки, наркотические вещества.

Таким образом, в целях исполнения указанных пунктов Положения, обеспечения безопасности полетов на воздушном транспорте и укреплении трудовой дисциплины работодателем был издан приказ № от (дата), согласно которому была создана комиссия и организована отправка вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска.

Согласно выписке из оперативных сводок работодателя, результатом работы комиссии является отстранение от вылета работников, которые имели положительный результат ПЦР, находились в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Неисполнение своих обязанностей истцом в части обеспечения охраны общественного порядка и сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, могло привести к негативным и непредсказуемым для работодателя последствиям: на вахту могли попасть работники в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, которые представляли бы опасность для других работников Общества, иных граждан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом от (дата) №-к ФИО1 в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана» Восточное МУВО принят в Службу безопасности, Руководство СБ, Отдела собственной безопасности с продолжительностью рабочего дня - 8 часов.

(дата) между сторонами подписан трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принимается на работу в порядке перевода из ООО «Транснефть-Охрана» Восточное МУВО в Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ООО «Транснефть – Восток») Служба безопасности, руководство СБ, отдел собственной безопасности на должность специалиста 1-й категории, 10-го разряда в соответствии со штатным расписанием работодателя. Место нахождения - (адрес), населенный пункт - (адрес). Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы. Работник, согласно занимаемой штатной единицы, подчиняется начальнику отдела (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно подп. «б» п. 3.3 трудового договора от (дата) №, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от (дата) № работнику устанавливается режим работы 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы - 8:00 часов. Продолжительность рабочего дня и время окончания работы устанавливается в соответствии с Графиком № рабочего времени дневного персонала. Продолжительность перерыва для отдыха и питания, специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от (дата) №-к ФИО1 переведен из Отдела собственной безопасности руководство СБ управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» аппарата управления в Отдел собственной безопасности управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» аппарата управления.

Приказом «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» от (дата) № постановлено: во исполнение требований п.п. 2.7, 2.8, 2.9 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Транснефть-Восток» (Приложение № к Коллективному договору ООО «Транснефть-Восток»), обеспечения безопасности полетов на воздушном транспорте и укрепления трудовой дисциплины» членам комиссии обеспечить до начала регистрации на рейс прохождение предварительного осмотра всеми работниками, убывающими на вахту, в том числе сотруднику управления безопасности обеспечить охрану общественного порядка и сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, отстранить от регистрации и прохода на посадку сотрудников, не прошедших предварительный осмотр и не предъявивших документ (талон) о прохождении предварительного осмотра, передать документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников (п.3). Заместителю начальника управления безопасности ФИО13 обеспечить участие представителей управления безопасности в работе комиссии (п.7).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 25.01.2024 посредством СЭД ТН-Восток.

В соответствии с графиком контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года, подписанным начальником отряда ВО «Братск» ООО «Транснефть-Восток», в комиссию по организации проведения предварительных осмотров сформированных групп сотрудников, убывающих на вахту, от управления безопасности включен специалист 1 категории ОСБ ФИО1

(дата) ФИО1 ознакомлен с графиком контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года посредством СЭД ТН-Восток.

(дата) начальником отдела собственной безопасности ФИО16 на имя заместителя генерального директора по безопасности – начальнику управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» ФИО5 составлена служебная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 п.п. 2.13 Должностной инструкции специалиста 1-ой категории ОСБ УБ № от (дата), обязывающего его выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя, указания руководства Общества и Компании, выразившееся в уклонении от участия в комиссии предварительных осмотров сотрудников Общества, убывающих на вахту из аэропорта г. Братск с просьбой уменьшить специалисту 1-ой категории ОСБ УБ ФИО1 размера премии за сентябрь 2024 года на 100 %.

Согласно резолюции заместителя генерального директора по безопасности – начальника управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» ФИО5 заместителю начальника ОСБ УБ ФИО3 поручено проведение служебной проверки.

(дата) заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 в рамках служебной проверки проведен опрос техника БПО «Братск» филиала «Ленское РНУ» Свидетель №1, из объяснений которой следует, что 30.08.2024 она оформила заявку на перевозку пассажиров, чтобы 02.09.2024 доставить в аэропорт г. Братска специалиста УБ ФИО1 и медика ФИО4 для сопровождения отправки вахты. В аэропорт фельдшер ФИО4 прибыла на служебном автомобиле. Примерно в 6.15 часов она позвонила ФИО1, так как уже начался медосмотр работников, а его не было в аэропорту, но на телефонный звонок он не ответил. После ФИО1 сам перезвонил ей и сказал, что проспал, приедет в аэропорт самостоятельно. В аэропорту ФИО1 она не видела, но по телефону с ним разговаривала о том, что она заканчивает отправку вахты, происшествий не было, отправилось на объекты 22 работника. Талоны о прохождении медосмотра остались у работников в паспортах. Утром 02.09.2024 в приемной БПО «Братск» ФИО1 расписался в акте медосмотра работников от (дата). За все время в сопровождении отправки вахт принимали участие работники управления безопасности. Отсутствие ФИО1, вернее того, что она его не видела в аэропорту и он не подходил к ней, было впервые.

Согласно справке заместителя начальника ОСБ УБ ФИО3 от (дата), по телефону опрошен лётчик-наблюдатель СаИП ФИО8, который пояснил, что (дата) он принимал участие в отправке вахты из аэропорта (адрес). На объекты Общества было отправлено 22 работника. Сотрудника ОСБ УБ ФИО1 он знает в лицо, но в тот день в аэропорту он его не видел. Перед прохождением регистрации на вылет, работники проходят медосмотр, где им выдают талоны, подтверждающие прохождение данной процедуры. При проходе на регистрацию работники должны сдавать данные талоны сотруднику управления безопасности, но (дата) работники талоны никому не сдали.

(дата) заместителю начальника ОСБ УБ ФИО3 в рамках служебной проверки даны объяснения водителем автомобиля ЦТТиСТ «Братск» филиала «Ленское РНУ» ФИО9, из которых следует, что (дата) согласно заявке на предоставление транспорта для доставки членов комиссии в аэропорт и обратно, он рано утром подъехал по адресу (адрес) чтобы забрать ФИО1, но его не было. Он дважды позвонил по указанному в заявке телефону, но ФИО1 не ответил. Тогда он поехал дальше по маршруту, чтобы забрать медика ФИО4 В аэропорту он поставил автомобиль на стоянку и остался ждать окончания отправки работников на вахту. ФИО10 говорила, что техник Свидетель №1 тоже звонила ФИО1, но он не ответил на звонок. Находясь в аэропорту, ФИО1 он не видел.

Из справки заместителя начальника ОСБ УБ ФИО3 от (дата) следует, что им по телефону опрошен техник НПС-15 ФИО11 и инженер-механик НПС-15 ФИО12, вылетавшие 02.09.2024 из аэропорта г. Братска, по существу заданных им вопросов ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 02.09.2024 при проходе на регистрацию работники должны были сдавать талоны о прохождении предварительного осмотра сотруднику управления безопасности, но связи с отсутствием данного сотрудника, данные документы они увезли с собой. В подтверждение своих слов ФИО11 и ФИО12 по корпоративной электронной почте направили 2 талона о прохождении предварительного осмотра, остальные талоны с их слов работники не сохранили.

Ответчиком в материалы дела представлены копии талонов ООО «Транснефть-Восток» от (дата) на работников ФИО11 ФИО14, подписанные техником БПО «Братск» Свидетель №1

(дата) уполномоченным по проведению служебной проверки лицом – заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 в рамках служебной проверки, проводимой на основании поручения заместителя генерального директора по безопасности – начальника управления безопасности Общества ФИО5 от (дата) направлено уведомление специалисту 1 категории ОСБ УБ ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения им требований, предусмотренных приказом ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», с предложением представить к 19.09.2024 письменные объяснения по вопросам: ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Транснефть-Восток», приказом ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», Графиком контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года, знании своих обязанностей при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска, а также по вопросам нахождения 02.09.2024 в аэропорту г. Братск: в какое время прибыл 02.09.2024, кто из работников Общества может подтвердить присутствие в аэропорту г. Братска, почему при регистрации и посадке на рейс убывающих на вахту работников не осуществлял сбор талонов о прохождении ими предварительного осмотра, если не был 02.09.2024 в аэропорту г. Братска, то есть ли уважительная причина.

С данным требованием, ФИО1 ознакомлен 16.09.2024, о чем на уведомлении имеется подпись истца. 

(дата) ФИО1 на имя генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО15 написано пояснение, в котором ФИО1 указал, что в соответствии с графиком отправки вахт, 02.09.2024 на основании приказа № от (дата) «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» им был осуществлен выезд в аэропорт. По результатам оправки вахтового персонала нарушений не выявлено.

Из заключения по материалам служебной проверки от (дата), утвержденного генеральным директором ООО «Транснефть-Восток», следует, что заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 в соответствии с поручением заместителя генерального директора по безопасности – начальника управления безопасности Общества ФИО5 от (дата) (№) проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения специалистом 1 категории ОСБ УБ ФИО1 требований, предусмотренных приказом ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск». В ходе служебной проверки установлено, что специалист ОСБ УБ ФИО1 допустил грубое нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не исполнил свои обязанности при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска, а именно не осуществлял сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передал документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников. Неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей повлекло реальные риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедших предварительный осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иные противопоказания по допуску к работе. Ранее, за неудовлетворительный результат проверки знаний по вопросам охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; за некачественное проведение проверки, специалисту ОСБ ФИО1 снижался размер премии (приказы № от (дата), № от (дата)).

По материалам служебной проверки проведенной на основании указания заместителя генерального директора по безопасности – начальника управления безопасности Общества ФИО5 от (дата) (№) за подписью и.о. генерального директора издан приказ №-к от (дата), которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.17 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата) №, пункта 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» oт (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», выразившееся в неосуществлении сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передаче документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников, повлекшее реальные риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедший осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иные противопоказания по допуску к работе, к специалисту 1 категории отдела собственной безопасности управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 03.10.2024., о чем имеется его подпись.

В обоснование исковых требований о признании приказа № от 02.10.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного ООО «Транснефть-Восток» на основании служебной проверки, незаконным, истец ссылается на отсутствие ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, поскольку 02.09.2024 ФИО1 присутствовал в аэропорту г. Братска и осуществлял контроль отправки вахтового сменного персонала, что также истец пояснил в судебном заседании. Кроме того, в вину истца работодателем вменяется неисполнение обязанностей, не обусловленных заключенным с ним трудовым договором, а также не предусмотренных Положением должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата), Положением об отделе собственной безопасности от (дата).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.п. «а» п. 3.3 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Транснефть-Восток» и ФИО1, последний обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложено в должностной инструкции, а также приказы, распоряжения ОАО «АК «Транснефть», ООО «Транснефть-Восток», распоряжения и указания непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 2.13, 2.17 должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела собственной безопасности №, утвержденной генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» (дата) в должностные обязанности специалиста 1 категории входит выполнение отдельных поручений своего непосредственного руководителя; указаний, приказов, распоряжений руководства Общества и Компании; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела собственной безопасности № от (дата) ФИО1 ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.

Из пунктов 1.1, 1.2 Положения об отделе собственной безопасности №, утвержденного генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» (дата), следует, что отдел собственной безопасности является структурным подразделением управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» и подчиняется заместителю начальника управления безопасности.

Внутренний трудовой распорядок, основные права и обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени, а также меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины в ООО «Транснефть-Восток» определены Правилами внутреннего трудового распорядка, согласованными председателем Профсоюза (ОППО) ООО «Транснефть-Восток» (дата) и утвержденными генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» (дата).

Согласно п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники Общества обязаны, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую и производственные дисциплины, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственных руководителей, использовать все рабочее время для производительного труда.

В силу ст. 8, 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с этим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что локальные нормативные акты работодателя (в том числе должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, положения, приказы и графики), принятые в установленном порядке и соответствующие требованиям законодательства обязательны для исполнения всеми работниками организации, независимо от их должности и характера выполняемой работы.

Из графика контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года, следует, что истец включен в комиссию по организации проведения предварительных осмотров сформированных групп сотрудников, убывающих на вахту, от управления безопасности начальником отряда ВО «Братск» ООО «Транснефть-Восток».

Обязанность сотрудника управления безопасности, входящего в состав комиссии, в том числе ФИО1, обеспечить до начала регистрации на рейс прохождение предварительного осмотра всеми работниками, убывающими на вахту, в том числе обязанность сотрудника управления безопасности обеспечить охрану общественного порядка и сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, отстранить от регистрации и прохода на посадку сотрудников, не прошедших предварительный осмотр и не предъявивших документ (талон) о прохождении предварительного осмотра, передать документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников, предусмотрена приказом генерального директора «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» от (дата) №.

Включение положений локальных нормативных актов, в том числе приказа «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» от (дата) №, в текст трудового договора не требуется, поскольку их действие распространяется на работников в силу факта трудовых отношений и ознакомления с данным актом под подпись. Обязанность соблюдать локальные нормативные акты работодателя является частью трудовой функции работника ФИО1 и вытекает из общего требования к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов, а также условий трудового договора.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать исполнения норм локальный нормативных актов, а их нарушение может повлечь дисциплинарную ответственность, включая замечание, выговор и увольнение, при условии, что работник был ознакомлен с соответствующими документами.

С графиком контроля сотрудниками УБ ООО «Транснефть-Восток» отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска на сентябрь 2024 года ФИО1 ознакомлен 27.08.2024, что им не оспаривалось.

В связи с изложенным доводы истца о том, что в вину истца работодателем вменяется неосуществление обязанностей, не обусловленных заключенным с ним трудовым договором, а также обязанностей, не предусмотренных должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата), Положением об отделе собственной безопасности от (дата), признаются судом не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доказательств исключающих правовую силу указанных локальных нормативных актов работодателя, а именно нарушения процедуры принятия (без учета мнения представительного органа работников, если это предусмотрено ТК РФ), не ознакомления работников с актами под подпись до начала их применения, наличия противоречий между локальными нормативными актами, трудовым договором и нормами трудового законодательства, суду не представлено.

Таким образом, требование работодателя соблюдать истцом исполнение приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не может быть расценено в качестве требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Проверяя доводы истца о том, что выводы служебной проверки и изложенные в обоснование оспариваемого приказа работодателя обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку (дата) ФИО1 присутствовал в аэропорту г. Братска и осуществлял контроль отправки вахтового сменного персонала, суд приходит к следующему.

Из заключения по проведению служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1, заместителем начальника ОСБ УБ ФИО3 было установлено, что специалист ОСБ УБ ФИО1 допустил грубое нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» от (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», не исполнил свои обязанности при выполнении контроля сотрудниками УБ отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска, а именно не осуществлял сбор документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передал документы (талоны) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников. 

Опрошенные в рамках указанной служебной проверки техник БПО «Братск» филиала «Ленское РНУ» Свидетель №1, лётчик-наблюдатель САИП ФИО8, водитель автомобиля ЦТТиСТ «Братск» филиала «Ленское РНУ» ФИО9, техник НПС-15 филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО11, инженер-механик НПС-15 филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО12 подтвердили факт отсутствия (дата) ФИО1 в аэропорте (адрес) при отправке вахтового персонала.

Согласно представленному ответчиком акту от (дата), комиссией ЛРНУ в составе: медицинского работника ФИО4, сотрудника СБЮ ФИО1, техника БПО «Братск» Свидетель №1, проведен медицинский осмотр работников, убывающих на вахту. Медицинский осмотр в аэропорту г. Братска прошли 22 человека, отстраненных от выезда на вахту нет. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, занимающий в ООО «Транснефть-Восток» должность заместителя начальника ОСБ УБ, подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1

Свидетели ФИО8, Свидетель №1, ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили, что 02.09.2024 они присутствовали в аэропорту г. Братска при отправке вахтового сменного персонала, в этот день специалиста ОСБ УБ, в том числе ФИО1, в аэропорту не видели, он в отправке вахты не участвовал. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что в телефонном разговоре ФИО1 по поводу своего отсутствия в аэропорту ей пояснил, что проспал, акт о проведении медицинского осмотра работников, убывающих на вахту, подписан ею и ФИО1 в помещении БПО «Братск», а не по окончании осмотра в аэропорту г.Братска. При этом данный акт уже был подписан медицинским работником ФИО4

Доводы истца о его присутствии 02.09.2024 в аэропорту г. Братска и осуществлении контроля отправки вахтового сменного персонала, и как следствие о несоответствии обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, действительности, опровергаются представленными доказательствами, а именно материалами служебной проверки, которые объективно подтверждают факт неисполнения истцом обязанности по контролю отправки вахтового сменного персонала из аэропорта г. Братска, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые единогласно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей в указанный период.

При этом истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, включая сведения о лицах, которые могли бы подтвердить его нахождение в месте осуществления возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности своих требований лежит на истце, однако, представленные им доводы носят голословный характер и не опираются на конкретные факты.

Подписанный истцом ФИО1 акт медицинского осмотра работников, выезжающих на объекты ООО «Транснефть-Восток» вахтовым методом от (дата) не может рассматриваться, как безусловное подтверждение факта исполнения ФИО1 обязанностей по осуществлению сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, передаче документов (талоны) технику 02.09.2024 в аэропорту г. Братска, поскольку как пояснили суду истец ФИО1 и свидетель Свидетель №1, подписание истцом документа произошло в помещении БПО «Братск», не по факту выполнения указанной им трудовой обязанности. Единогласные пояснения истца и свидетеля указывают на то, что акт был подписан истцом позднее в силу организационных процедур.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Представленные ответчиком материалы обладают большей доказательственной силой и подтверждают обоснованность оспариваемого дисциплинарного взыскания. В ходе проверки документально зафиксированы нарушения трудовой дисциплины, что согласуется с основаниями для применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что у ООО «Транснефть-Восток» имелись предусмотренные законом основания для проведения судебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 по факту допущенного им 02.09.2024 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.17 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела собственной безопасности от (дата) №, пункта 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3 приказа ООО «Транснефть-Восток» oт (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», выразившееся в неосуществлении сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, не передаче документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников, повлекшее реальные риски допуска к вылету на вахту работников, не прошедший осмотр, находящихся в состоянии опьянения, либо имеющих иные противопоказания по допуску к работе.

Проверяя соблюдение ООО «Транснефть-Восток» порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

О ненадлежащем исполнении ФИО1 требований, предусмотренных приказом ООО «Транснефть-Восток» oт (дата) № «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск», работодателю стало известно 06.09.2024 из соответствующей служебной записки начальника отдела собственной безопасности ФИО16, поданной им на имя заместителя генерального директора по безопасности – начальнику управления безопасности ООО «Транснефть-Восток» ФИО5

16.09.2024 в рамках служебной проверки, проводимой на основании поручения заместителя генерального директора по безопасности – начальника управления безопасности Общества ФИО5 от (дата) уполномоченным по проведению служебной проверки лицом у работника ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения требований вышеуказанного приказа, в том числе по факту нахождения 02.09.2024 в аэропорту г.Братска. Уведомление о предоставлении письменного объяснения получено ФИО1 16.09.2024, что следует из его подписи на уведомлении.

17.09.2024 истцом даны письменные пояснения генеральному директора ООО «Транснефть-Восток» о том, что в соответствии с графиком отправки вахт, 02.09.2024 на основании приказа № от (дата) «О создании комиссии и организации отправки вахтового персонала из аэропорта г. Братск» им был осуществлен выезд в аэропорт. По результатам оправки вахтового персонала нарушений не выявлено.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора к работнику ФИО1 применено работодателем, согласно оспариваемому приказу № – 02.10.2024, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 03.10.2024, что подтверждается его подписью. 

С учетом изложенного, суд находит установленным факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в части соблюдения сроков истребования письменных объяснений от работника, применения дисциплинарного взыскания и объявления работнику приказа под роспись.

Однако, в тексте приказа №-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного ООО «Транснефть-Восток» в отношении ФИО1, отсутствует надлежащее указание на конкретный дисциплинарный поступок, совершенный работником, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Из анализа приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений следует, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Ссылка в приказе на заключение служебной проверки не может быть признана достаточной для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работников своих трудовых обязанностей, поскольку выводы проверки не подменяют собой обязанность работодателя самостоятельно и непосредственно указать в приказе на конкретные действия (бездействия) работника, образующие состав дисциплинарного проступка. Такое формальное оформление взыскания нарушает право работника на защиту, гарантированное ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также препятствует возможности объективной оценки законности и обоснованности примененного взыскания.

Кроме того, с целью соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В содержании приказа № от 02.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, вынесенного ООО «Транснефть-Восток» декларируется, что при принятии решения об избрании меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 работодателем были рассмотрены и учтены доводы работника, во внимание также принято предшествующее отношение работника к труду и тяжесть совершенного поступка. Однако, отсутствие конкретизации данных обстоятельств свидетельствует о формальном подходе к соблюдению требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерацией, что также влечет признание взыскания незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Указанные критерии должны быть не просто упомянуты, а конкретизированы в приказе, чтобы обеспечить прозрачность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие детализации не позволяет установить, какие именно доводы работника ФИО1 были рассмотрены, почему они признаны неубедительными, и на основании чего работодатель пришел к выводу о необходимости применения взыскания; не отражает, в чем выражалось предшествующее отношение к труду (например, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, оценка профессиональных качеств); не раскрывает, в чем заключается тяжесть проступка – какие конкретные последствия он повлек для работодателя.

Такая формулировка приказа нарушает требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя указывать в документе конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину работника. Ссылка на учет обстоятельств без их содержательного анализа лишает работника возможности полноценно оспорить взыскание, а также влечет невозможность суду произвести оценку соответствия примененной меры дисциплинарной ответственности принципам обоснованности, справедливости и соразмерности.

В заключении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, содержится ссылка на ранее примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания, срок действия которых истек в соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учет таких взысканий при принятии решения о привлечении к новой дисциплинарной ответственности противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку погашенные (снятые) взыскания не могут рассматриваться как отягчающее обстоятельство или основание для усиления ответственности.

Кроме того, ссылка на погашенные взыскания в материалах служебной проверки нарушает принцип правовой определенности, так как работник вправе рассчитывать на прекращение негативных последствий взыскания после истечения установленного срока, не соответствует принципу индивидуализации ответственности, требующему оценивать проступок в рамках конкретных обстоятельств, без учета неправомерно привнесенных факторов, и лишает работника защиты от повторного привлечения к ответственности за уже погашенные нарушения, что создает предпосылки злоупотребления правом со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного ООО «Транснефть-Восток» в отношении ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признавая приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что возложение на истца обязанности по явке в аэропорт г. Братска для обеспечения общественного порядка, сбора документов (талонов) у сотрудников о прохождении предварительного осмотра при регистрации и посадке на рейс, передаче документов (талонов) технику для проведения сверки отправляемых и убывающих сотрудников за пределами рабочего времени и без письменного согласия работника ФИО1, является незаконным, в силу следующего.

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что условие о ненормированном рабочим дне, закрепленное для соответствующей должности в коллективном договоре предоставляет работодателю право эпизодически привлекать работника к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при условии их соответствия характеру работы и должностным обязанностям работника и не нарушают принципов охраны труда.

Компенсационный механизм в виде дополнительных дней отпуска подтверждает правомерность установления ненормированного графика. Предоставление такой компенсации исключает возможность квалификации привлечения к работе в указанном режиме как нарушение прав работника.

Коллективный договор, как правой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, в силу ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для сторон трудовых отношений – работодателя и работников.

Согласно трудовому договору № от (дата) ФИО1 принят на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории Отдела собственной безопасности, Служба безопасности, руководство СБ. Пунктом 5.1. трудового договора, предусмотрено, что работнику устанавливается режим работы 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы - 8:00 часов.

Из приложения № к Коллективному договору ООО «Транснефть-Восток» следует, что должность ФИО1 – специалист, входит в печень должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Коллективный договор в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации принят с учётом мнения представительного органа работников.

Пунктом 5.2 трудового договора № от (дата) ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на основании ст. 115 ТК РФ, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на основании постановления № от (дата), дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня на основании коллективного договора.

Согласно представленной ответчиком справке № от (дата), ФИО1 предоставлялся в 2024 году дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 4 календарных дней.

Учитывая, что должность ФИО1 включена в перечень работников с ненормированным рабочим днем, являющегося Приложением № к Коллективному договору ООО «Транснефть-Восток», ненормированный рабочий день соответствует трудовой деятельности истца. Привлечение работника ФИО1 к работе в режиме ненормированного рабочего дня не нарушает его права, так как компенсационный механизм (дополнительный отпуск) обеспечен работодателем.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом был установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий в результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. 

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от 02.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный ООО «Транснефть-Восток» в отношении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Зелева

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025г.

Судья А.В. Зелева