Мировой судья Винников И.А.

дело № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Покшиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок №1 с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Алтайского филиала, в котором просила взыскать с ответчика: недоплату по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на разборку поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же исчисленную на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не превышающей суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на пересечении улиц Челюскинцев и Партизанской в г. Барнауле с участием двух транспортных средств. Виновным лицом является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хонда Степ Вагон» (гос.per.номер №). Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ №). Потерпевшим в ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» (гос. per. номер №). 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ №). Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21099» получил технические повреждения и сумма ущерба, с учетом износа на дату ДТП, составила 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» СПАО Ингосстрах» перечислило 

<

данные изъяты> Указанной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099» после произошедшего ДТП. В результате страховой выплаты не в полном объеме у ФИО5 возникли убытки в следующем размере: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в принятии требований (претензии) в барнаульском офисе СПАО «Ингосстрах», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Претензия была направлена ответчику по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, а также, что даже после вручения требований (претензии) ответчиком не произведена указанная выплата в полном объеме, то подлежит взысканию законная неустойка. Размер неустойки на момент направления по почте иска составил 

<

данные изъяты>, размер которой, подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Неустойка начислена, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что у ответчика нет объективных причин по уменьшению размера неустойки, в порядке, определенным ст.333 ГК РФ. В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО»). В законный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, а так же не удовлетворены требования истца, даже после предъявления претензии, чем нарушено право истца на получение страховой выплаты

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на разборку поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано: 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что в основу решения были положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Однако, судом не учтен тот факт, что данной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, соответственно расхождение в расчетах составило 4,87 %. 

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно пункту 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что даже взысканной мировым судьей суммы не достаточно для покрытия расходов. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Новосибирского филиала, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, проверив материалы дела, суд приходи к выводу об отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 N 251, действующей на момент заключения договора страхования истца, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на пересечении улиц Челюскинцев и Партизанской в г. Барнауле с участием двух транспортных средств. Виновным лицом является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хонда Степ Вагон» (гос.per.номер №). Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ №). Потерпевшим в ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» (гос. per. номер №). 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Водителем ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО Ингосстрах» рассмотрело предоставленные документы, организовало проведение оценки автомобиля истца в ООО «Оценка Консалтинг Бизнес- Эталонъ» и выплатило по ее результатам страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец для определения размера причиненного вреда, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца, в которой истец просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно вышеуказанному заключению и выплаченной суммой в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные расходы и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П) на момент у ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Данным же заключением установлено, что при ДТП произошла полная гибель исследуемого автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> превышает стоимость автомобиля на момент ДТП 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что заключение АЛСЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно абзацу "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 на дату ДТП – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, страховая выплата, подлежащая выплате составляет - 

<

данные изъяты>, то есть разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности (4,87 процента), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В этой связи суд не может согласиться с выводом мирового судьи о возложении дополнительной ответственности на страховую компанию, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не принял во внимание, что после ДТП произошла полная гибель автомобиля. 

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены, так как СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном досудебном порядке перечислило истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения суда в ввиду допущенных судом нарушений норм материального права (ст. 330 ГПК Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отменить 

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Зинкова