Судья Ирижепов Р.Б. № 22-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июля 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2015 г., окончание срока- 21 мая 2025 г. 

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что представленные суду материалы свидетельствуют о его надлежащем поведении за весь период отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, и соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, необходимых для перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что он ранее состоял на учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству, и дважды допустил нарушения без наложения взыскания, не основаны на требованиях закона.

Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что ссылка суда на нестабильное поведение ФИО1, выражающееся в том, что с ноября 2015 г. по август 2016 г. и с декабря 2021 г. по июль 2022 г. он не проявлял себя, ранее состоял на учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, дважды допустил нарушения режима без наложения взыскания, является несостоятельной. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 20 поощрений, трудоустроен, участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, переведен в облегченные условия содержания.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 58 УК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения. 

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения судом не соблюдены.

Как следует из постановления, суд на основании исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО1, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, признал, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, дважды допускал нарушения без наложения взыскания, трудоустроен, ранее стоял на учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о стабильности поведения ФИО1 и его исправлении в той степени, которая позволила бы перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, приведенные судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства и представления мотивы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно представленному материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по специальности «столяр», на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, посещает спортивно-массовые мероприятия, имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, с 27 ноября 2019 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору суда признал, на момент рассмотрения представления и ходатайства на учетах не состоял. Администрация исправительного учреждения с учетом результатов психологического обследования полагала целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в постановлении не приведено.

Проведение с ФИО1 двух воспитательных бесед за нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания в 2020 г. и 2022 г., а также то, что он до 25 февраля 2021 г. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с учетом требований закона, не являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии надлежащей оценки установленных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеризующих его положительно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, при этом фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности вышеприведенных данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева Д.В. - удовлетворить частично. 

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 удовлетворить. ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июля 2015 г., изменить вид исправительного учреждения и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору. 

Судья подпись Е.В. Подопригора