Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-007253-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере сумма с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2025 г. произошло ДТП с участием т/с марки марка автомобиля, г.р.з. С337РХ178RUS, под управлением истца ФИО1, и т/с марки Hyunda Santa Fe, г.р.з. М237У199, под управлением ответчика фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником признан ответчик, собственником автомобиля Hyunda Santa Fe, г.р.з. М237У199 является ответчик. Истец обратилась в АО СК «Астро-Волга», передала документы, а также, поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления, АО СК «Астро-Волга» перечислила в пользу истца денежные средства в размере сумма Истец представила экспертное заключение №099 от 18.08.2025 г., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С337РХ178RUS, под управлением истца ФИО1, и т/с марки марка автомобиля, г.р.з. М237У199, под управлением ответчика фио, собственником которого является ответчик ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес от 19.07.2025 г. за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С337РХ178RUS был застрахован в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Сведений о страховании транспортного средства ответчика марка автомобиля, г.р.з. М237У199 на момент ДТП 19.07.2025 г. не имеется. 

07.08.2025 г. АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 22.07.2025 г. истец обратилась к независимому эксперту фио

Согласно выводам экспертного заключения № 099, выполненного 18.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. С337РХ178RUS составляет сумма

За составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика фио являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО2 был причинен вред истцу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – сумма (страховое возмещение, выплаченное АО СК «Астро-Волга») = сумма

При этом судом так же принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорил выводы экспертного заключения, представленного истцом, которое содержит в себе именно выводы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение услуг по оценке в размере сумма, которые подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья В.А. Фокеева