Дело № 2-371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2017г. в 20ч. 40 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.12.2017г., произведенному «Омским независимым экспертно-оценочным бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 составила 98707,20 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет он. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 98707,20 руб., расходы по проведению экспертизы - 6000 руб., расходы по отправке телеграммы - 323,60 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3295 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Истец суду пояснил, что купил автомобиль ВАЗ-21104 

<

данные изъяты> у ФИО4 в феврале 2015 г. Намеревался впоследствии продать его, в связи с чем в ГИБДД на учета на свое имя не ставил. Однако приобретал полис ОСАГО с указанием себя лицом, допущенным к управлению автомобилем. 09.11.2017г. именно он управлял автомобилем. ФИО1 на своем автомобиле двигался по шоссе со скоростью 50-60 км/ч, видел впереди движущийся автомобиль «Волга». Водитель данного автомобиля, не включая указателя поворота, съехал на обочину и притормозил. ФИО1, не снижая скорости, продолжил движение полагая, что впереди идущий автомобиль остановился. Когда между автомобилями сократилось расстояние, он увидел, что автомобиль «Волга» начал разворот налево, в связи с чем ФИО1 стал тормозить. От резкого торможения переднюю часть его автомобиль прижало к дороге, на скорости он заехал под бампер автомобиля «Волга». На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП, описал повреждения, обнаруженные на автомобилях. С данными сведениями водители, в т.ч. водитель автомобиля «Волга» ФИО2, были согласны. Впоследствии оказалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Волга» не застрахована. Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, в т.ч. перестало работать электронное оборудование, из-за чего автомобиль стал недвижимым. В связи с чем он вызвал друга, с помощью которого автомобиль был эвакуирован с места происшествия путем буксировки с использованием троса. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 09.11.2017 г., решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2018 г., вступившим в законную силу 13.02.2018 г. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 120000 руб. Оставшиеся годные запчасти автомобиля истец намеревается впоследствии продать. Не согласны с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, т.к. контакт (удар) автомобилей подтверждают оба участника ДТП. В судебном заседании ответчик подтвердил, что автомобиль истца заехал под автомобиль «Волга», поцарапав днище бензобака автомобиля ответчика. Что, по мнению представителя истца, является доказательством причинения повреждений не только автомобилю ответчика, но и автомобилю ФИО1 Полагают, что характер повреждений автомобиля истца подтверждает как движение истца прямо по полосе движения, так и заезд этого автомобиля под автомобиль ответчика, совершавшего маневр разворота. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит полностью на ответчике. Ранее автомобиль истца был участником ДТП, но тогда были причинены повреждения в задней части автомобиля. Факт ДТП не фиксировался, они с другим участником ДТП мирно разошлись, без фиксации ДТП в ГИБДД. Передняя часть автомобиля истца повреждений до ДТП, совершенного 09.11.2017 г., не имела повреждений. Те повреждения, которые были зафиксированы после ДТП, не могли бы позволить истцу двигаться по дороге до ДТП. Следовательно, они причинены в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании факт ДТП не отрицали. Однако не признают, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, либо допускают возможность обоюдной вины истца и ответчика. Полагали, что в результате ДТП не могли быть причинены автомобилю истца повреждения, которые были зафиксированы. В судебном заседании 20.02.2018 г. ФИО2 подтвердил факт заезда автомобиля истца под его автомобиль, в результате чего было поцарапано днище бензобака автомобиля «Волга». Не оспаривают стоимость восстановительного ремонта, т.к. не признают своей вины в ДТП и причинении автомобилю истца повреждений именно в результате ДТП. ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ДТП мог передвигаться, в связи с чем его отбуксировали с помощью троса. Иначе его могли бы вывезти с места ДТП только с помощью эвакуатора. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был продан ФИО1 Претензий по поводу причиненного ущерба автомобилю он не имеет. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017г. в 20ч. 40 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3110 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21104 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2018г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Указанное решение Омского районного суда Омской области после рассмотрения дела в апелляционном порядке вступило в силу 13.02.2018 г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.12.2017г., произведенному «Омским независимым экспертно-оценочным бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 составила 98707,20 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы с целью определения угла взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального столкновения.

В соответствии с экспертным заключением № 255/4-2 от 13.02.2018г. повреждения автомобилей ВАЗ 21104 и ГАЗ 3110 не соответствуют друг другу ни по высоте, ни по конфигурации. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального столкновения рассчитывается путем сопоставления деформаций контактировавших в момент ДТП участков деталей транспортных средств. При отсутствии таких контактировавших в момент ДТП участков деталей транспортных средств и несоответствии друг другу повреждений двух автомобилей, рассчитать угол их взаимного расположения в момент первоначального столкновения не представляется возможным. 

Эксперт Л. допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что при проведении экспертизы он осмотрел автомобиль ГАЗ 3110 и исследовал фотографии автомобиля ВАЗ 21104, имеющиеся в деле. При осмотре и сопоставлении повреждений обоих автомобилей он пришел к выводу о том, что наиболее значительные повреждения автомобиля ВАЗ 21104 образованы в результате динамического контакта с вертикальным следообразующим объектом, который имел большую ширину. Капот автомобиля ФИО2 находится на высоте приблизительно 79 см, он изогнут. Следовательно, он соприкасался с какой-то деталью автомобиля ФИО1 приблизительно на той же высоте. Поврежденные детали на ГАЗ-3110 должны находиться на том же уровне, что и у ВАЗ-21104. Но у ГАЗ-3110 это уровень приблизительно задних фонарей. Фонари у автомобиля ФИО2 практически все целые. На левом крыле на этой высоте нет никаких повреждений, номерной знак, задняя панель, правый фонарь не повреждены. При столкновении автомобилей так, как описывает ФИО1 (совершено столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 в заднее левое крыло, в угол, примерно, где расположено колесо), должен быть разрушен задний фонарь автомобиля ФИО2, однако этого не произошло. При разрушенном металлическом капоте автомобиля ВАЗ-21104, стеклянные фонари у ГАЗ-3110 остались целые. При утверждении истца и ответчика о том, что до ДТП 09.11.2017 г. их автомобили в аварии не участвовали, эксперт сомневается в контакте указанных автомобилей. Не отрицает того, что при резком торможении автомобиль приседает, но не на столько, чтобы ВАЗ-21104 мог закатиться под ГАЗ-3110. Если бы такое в действительности случилось, то повреждения были бы по всей ширине переднего бампера автомобиля ВАЗ-21104, а не только в левом углу, причем из фотографий видно, что отсутствует фрагмент бампера, а по обе стороны от этого места остались на автомобиле остатки бампера. Металлическая часть бампера ФИО2 должна была отобразиться по всей ширине автомобиля ВАЗ-21104. Однако этого не произошло. Считает, что автомобиль ФИО1 столкнулся с вертикальным объектом на уровне 80-90см от земли. Полагает, что не было ни сзади, ни сбоку удара ВАЗ-21104 об заднюю часть ГАЗ-3110, поскольку соответствующих таким ударам повреждений нет.

Суд считает, что контакт двух автомобилей факт в результате ДТП 09.11.2017 г. имел место, что подтверждается истцом и ответчиком. Однако каждый из них поясняет о разных местах контакта с различных положений автомобилей. Суд принимает установленные судебными постановлениями от 10.01.2018 г. и 13.02.2018 г. обстоятельства.

Однако при таких обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО1 ВАЗ-21104, как доказательство в возмещение ущерба по которым он представил экспертное заключение от 05.12.2017г., составленное «Омским независимым экспертно-оценочным бюро», не могли быть получены в силу законов физики. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 13.02.2018г., которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичны и последовательны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, возмещения которого он требует (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для чего истцу необходимо представить доказательства объема причиненного ущерба. Однако ФИО1 объективных доказательств объема причиненного ущерба суду не представил. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. 

Судья Шаленова М.А.