№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 мая 2018 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> 

ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 составила протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь на пл. Спасской 

<

адрес>, на стоянке такси, нанесла не менее пяти ударов руками по лицу и телу ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи, без наступления последствий, предусмотренных статьёй 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. При этом в обоснование жалобы указала, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, нарушен принцип презумпции невиновности.

По мнению ФИО1, судом не в полной мере установлены обстоятельства правонарушения, представленные по делу доказательства подробно не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.

Судом не были исследованы материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, поданным в полицию, в котором она сообщила о применении к ней физического насилия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Полагает, что административные дела должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены судом одновременно с выяснением всех обстоятельств по делу и пояснений и со стороны ФИО1, и со стороны ФИО5

В материалах дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 также имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 Однако суд не объединил указанные дела и рассмотрел отдельно первым дело по заявлению ФИО5, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

В ближайшее время правоохранительными органами дело по заявлению ФИО1 будет также направлено Мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> и уже вынесенное постановление суда от 17.04.2018г. по делу № будет иметь преюдициальное значение после вступления его в законную силу, и, таким образом, ФИО5 возможно сможет избежать административной ответственности.

Полагает, что к письменным объяснениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данным сотруднику полиции, согласно которым инициатором конфликта был ФИО5, а ФИО1 не наносила последнему ударов, мировой судья необоснованно отнесся с недоверием, поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от ФИО1

Заключение судебно-медицинского эксперта содержит лишь вероятностный вывод о том, что зафиксированное у потерпевшего телесное повреждение было причинено ему 13.02.2018г.

Также суд установил, что видеозапись, сделанная посредством камеры мобильного телефона ФИО5 и представленная в материалы дела как доказательство, не отражает совершение каких-либо насильственных действий, что должно было быть расценено судьей как неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней указанным. ФИО1 пояснила, что она как владелец фирмы такси подошла к а/м Воронова, которая была расположена на стоянке около ФОК «Олимп», и поинтересовалась, на каком основании он здесь находится, на что Воронов ответил ей в грубой форме, после чего она стала доставать свой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, в связи с чем Воронов выбил из ее рук телефон, ударил ее в живот, у нее из сумочки выпали деньги, часть которых упала в машину к Воронову. Она ему никаких ударов не наносила, а образовавшееся у него телесное повреждение на шее объясняет тем, что она в тот момент, когда он ее ударил, схватилась за его одежду, чтобы не упасть.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ФИО1 предъявила ему претензии из-за неправильного, по мнению ФИО1, места стоянки такси под его управлением, и учинила скандал. При этом на тот момент он стоял на общественной территории напротив ФОК «Олимп», а не на стоянки для такси, поскольку все места там были заняты, в том числе и машинами посетителей «Олимпа». В ходе конфликта ФИО1 нанесла ему несколько ударов руками по голове, телу, рукам, а также схватила его за куртку, чтобы вытащить его из машины. Все это происходило в присутствии очевидцев Бодимера и ФИО3, причем ФИО3 на тот период работал в такси именно у ФИО1, и она его после этих событий уволила, поскольку он дал показания против нее. От действий ФИО1 он испытал физическую боль и у него имелось телесное повреждение - ссадина на шее, оставленная его цепочкой, за которую вместе с курткой его ФИО1 пыталась вытащить из машины. Доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку она так и не вызвала сотрудников полиции в связи с данной конфликтной ситуацией. 

Старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что прямыми очевидцами происшедших событий являлись только свидетели ФИО3 и Бодимер, Представленные со стороны ФИО1 свидетели не были очевидцами, Поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО5 было установлено наличие телесного повреждения, с учетом совокупности имевшихся доказательств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, прихожу к следующему. 

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь на пл. Спасской 

<

адрес>, нанесла не менее пяти ударов руками по лицу и телу ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи, без наступления последствий, предусмотренных статьёй 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5, поданным в полицию ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-2083), в котором ФИО5 сообщил о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия ФИО1; объяснениями потерпевшего ФИО5, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и копией его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 открыла дверь автомобиля ФИО5, учинила с последним скандал, пыталась вытащить ФИО5 из автомобиля, наносила ФИО5 удары руками; копией объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 учинила с ФИО5 скандал, наносила ФИО5 удары руками; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего установлена ссадина на задней поверхности шеи, образовавшаяся от скользящего воздействия предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инициатором конфликтной ситуации явилась именно ФИО1, которая, являясь руководителем фирмы такси, предъявила потерпевшему претензии относительно места стоянки его автомобиля такси, при этом подошла к нему именно со стороны водительской двери автомашины, что опровергает объяснения ФИО1, что она как пассажир хотела воспользоваться такси и интересовалась у водителя наличием всех необходимых документов. 

Оснований давать иную оценку объяснениям самой ФИО1, а также объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые не были очевидцами конфликта, происшедшего между ФИО1 и ФИО5, не имеется.

Также не имеется оснований давать иную оценку объяснениям ФИО13, из показаний которого следует, что он видел, как ФИО1 подошла к автомашине под управлением Воронова, он сел в свою а/м, а через некоторое время увидел, как водитель руками выталкивал ФИО1 из а/м, после чего он подошел к ним и предложил ФИО1 оказать помощь, от которой она отказалась. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО5 объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не совершала административного правонарушения, а напротив, является потерпевшей, опровергается материалами дела, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был объединить в одно производство два дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и в отношении ФИО5 и рассмотреть их совместно, и о том, что оспариваемое постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправомерных действий ФИО5 по отношению к ней не имеют правового значения при разрешении данного дела об административном правонарушении, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, в том числе и акта судебно-медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ФИО14ёв