№12-119/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановлением мирового судьи незаконным и необоснованным, обстоятельства совершения ею административного правонарушения не доказанными, В жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она находилась около Центрального парка по 

<

адрес> РТ. При этом в момент конфликта она находилась за рулем своего транспортного средства марки ФИО2 и из машины не выходила. В данном конфликте на стороне потерпевшей ФИО3 принимали участие еще две женщины, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 и ФИО5 к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ. В момент конфликта ФИО1 находилась в машине на переднем водительском сиденье и физически не могла наносить потерпевшей ФИО3 повреждения, поскольку из-за ограниченного пространства была скована в движениях. Между тем повреждения были получены потерпевшей ФИО3 самостоятельно в результате ее действий направленных на проникновение в машину ФИО1 и в попытках открыть дверь, которая ФИО1 удерживалась. Само по себе наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 не может являться основанием для привлечения ее к ответственности. Считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

На судебное заседание потерпевшая ФИО3 явилась суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что ее супруг ФИО4 в центральном парке гуляет с какой-то женщиной. После этого ФИО3 позвонила своему супругу, который подтвердил, что находится в парке и просил ее приехать. Приехав к парку ФИО3 увидела, что у входа в парк стоит автомашина ФИО2. Около машины стоял ФИО4, а ФИО1 сидела в автомашине. Подойдя к ним ФИО3 начала выяснять отношения. В ходе ссоры между ФИО1 и ФИО3 произошла драка. Через некоторое время к ним подошла ее сестра ФИО5 и пыталась разнять их. Затем подошла ее мать ФИО6, которая также продолжала их разнимать. В результате драки ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. Считает, что постановление мирового судьи законно, так как своими действиями ФИО1 нанесла ей побои. 

Выслушав заявителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, в момент конфликта она находилась в машине на переднем водительском сиденье. ФИО3 открыв дверь автомашины стала наносить ей удары руками. ФИО7ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО3 и закрыть двери машины. Телесные повреждения ей нанесены ФИО3, не специально, а защищаясь от ее действий. То есть она действовала из крайней необходимости. Также ФИО3 повреждена ее автомашина.

Потерпевшая ФИО3 пояснила как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, что в момент драки ФИО1 находилась в салоне автомашины. Она наносила ей удары, открыв дверцу автомашины, которую ФИО1 отбиваясь от ударов пыталась закрыть. 

Из видеозаписи, представленной на судебное заседание усматривается, что ФИО1 в момент конфликта находилась на переднем сиденье автомашины. ФИО3 наносила ей удары, открыв дверцу автомашины, которую ФИО1 отбиваясь от ударов пыталась закрыть. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: 6 ссадин на передней поверхности левого предплечья, ссадина в правой теменной области, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья нижней трети, кровоподтек на кожных покровах правого плечевого сустава по наружной поверхности, кровоподтек на кожных покровах правого коленного сустава спереди, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в теменно-затылочной области слева, поверхностная ушибленная рана на кожных покровах сустава между основной и срединной фалангами третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ считаются повреждениями, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом судом установлено, что телесные повреждения получены при тех обстоятельствах, которые установлены судом показаниями заявителя и потерпевшей. 

Судом также установлено, что действия ФИО1 следует расценивать как нанесение телесных повреждений в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица при этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Данный факт также подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО1,, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа по ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение автомобиля ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа по ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение автомобиля ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные факты.

В связи с чем, суд соглашается с позицией заявительницы о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, действия были совершены в состоянии крайней необходимости. Из анализа всей совокупности доказательств, представленных должностным лицом в обосновании вины ФИО1., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения, действия ФИО1 носили вынужденный характер, совершены в состоянии крайней необходимости

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: П.В.Романчук

Копия верна:

Судья. П.В.Романчук