Дело № 1-20\2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 12 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции, постановление вступило в законную силу 06 марта 2024 года.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

17 декабря 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО1 достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, возник умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО4 

В этот же день примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств в размере 150 рублей, осуществил розничную продажу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 26,4 % об.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 4365 от 20 декабря 2024 года, представленная на экспертизу жидкость объемом 438 см3, в бутылке емкостью 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 26,4 % об, имеющей признаки, характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки – самогонов.

Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов: альдегидов – 438,9 мг\дм3, сивушного масла – 1096,2 мг\дм3, сложных эфиров – 497,7 мг\дм3, метанола - 0,006 % об. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что оперуполномоченные ФИО7 и ФИО8 смоделировали оперативно-розыскное мероприятие, проводимое 17 декабря 2024 года. Они провоцировали ФИО4 на незаконное проникновение на территорию его домовладения. 17 декабря 2024 года в 12 часов ФИО4 стал громко стучать кулаками в дверь его домовладения. Его супруга, которая выходила на работу не пустила ФИО4 и проводила его до следующего перекрестка. ФИО4 повторно вернулся к его домовладению, зашел в дом и положил на стол 150 рублей, он вернул ФИО4 данные деньги и сказал ему, что он должен большую сумму. Тогда ФИО4 стал просить дать ему бутылочку, так как он болеет с похмелья. Они сели за стол и выпили по 50 грамм настойки на боярышнике. Через полчаса ФИО4 собрался уходить и попросил с собой еще бутылочку, на что он отказал. Уходя ФИО4 попросил отдать ему то, что они не допили, сказав, что вечером принесет долг, и он ему поверил. Через несколько минут пришли сотрудники полиции с понятыми. Купюры, которые ему передал ФИО4 он на глазах оперуполномоченных и понятых порвал и выбросил в ведро с помоями для свиней. Его принудили отдать другие банкноты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 12 февраля 2024 года был привлечен к административной ответственности, штраф им был оплачен. Считает, что понятые и сотрудники полиции его оговаривают.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года он участвовал в качестве свидетеля при продаже алкоголя. Его пригласили сотрудники полиции. Он не помнит, как называлось мероприятие, в котором он принимал участие. Мужчина заходил в дом к подсудимому для проверки. Потом в дом к подсудимому зашли они с сотрудниками полиции, которые стали составлять документы, отдавали деньги или нет, он не видел. Он лично не видел, как подсудимый продавал алкоголь. Он сел в машину к сотрудникам полиции возле общежития, в машине был еще понятой – Данил, два сотрудника полиции и еще один мужик. Они на машине проследовали по улице Пушкина, и остановились возле магазина «Лакомка». Мужчина вышел из машины и пошел к дому подсудимого, его не было около 20 минут, потом он пошел посмотреть, где он. После чего они зашли в дом к подсудимому. Речь шла о продаже алкоголя. Денежные средства он не видел. Он ставил подписи, но в каких документах он не помнит. Документы он читал и подписывал.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания, согласно которым около 13 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он был приглашен сотрудником полиции, в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В качестве второго понятого выступил ФИО6, покупателем выступил ФИО4 Он дал свое согласие выступить в качестве понятого, после чего, находясь в здании ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...> ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии ФИО4 был досмотрен сотрудником полиции на предмет запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, которых обнаружено не было. Затем сотрудник полиции передал ФИО4 две денежные купюры достоинством в 100 рублей и 50 рублей каждая, общей суммой 150 рублей. Предварительно с данных купюр были сняты световые копии, на которых он поставил свою подпись. Далее они на служебном автомобиле прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 14 часов 00 минут 17 декабря 2024 года ФИО4 зашел во двор ФИО1, а они остались в служебном автомобиле неподалеку от домовладения. Через несколько минут в автомобиль вернулся ФИО4 с прозрачной полимерной бутылкой с самогоном. В автомобиле сотрудник полиции изъял у него полимерную бутылку с самогоном и ФИО4 пояснил, что данную бутылку ему продал ФИО1 за 150 рублей. Затем они вместе проследовали в домовладение ФИО1, где тот отказался давать какие-либо показания. Также в ходе осмотра места происшествия кухни домовладения ФИО1 со стола были изъяты две купюры достоинством в сто и пятьдесят рублей каждая, при этом ФИО1 пояснил, что эти деньги ему передал ФИО4 При проведении данных мероприятий он подписывал протоколы в качестве понятого (л.д.48-49).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердил их, указал на их соответствие действительности. Пояснил, что все так и было, ему разъяснялись права, и он был с сотрудниками полиции. Он стоял в коридоре и ничего не видел. Лучше помнил, когда давал показания дознавателю. Про деньги не помнит, сначала стоял в коридоре, зашел последним. Мужчину они ждали примерно 20 минут, больше он мужчину не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года поступила информация от участкового ФИО8, о том, что ФИО1, по адресу: 

<

адрес> осуществляет продажу алкогольной продукции. В связи с этим было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «Закупка». 17 декабря 2024 года был приглашен покупатель ФИО4 и двое понятых, фамилии которых он не помнит. Понятые были приглашены в рабочем поселке Быково. Покупатель и понятые были приглашены в отдел полиции ОМВД России по Быковскому району, по адресу: улица Советская, дом 63, где изначально ФИО8 осмотрел ФИО4 на наличие денежных средств и запрещённых вещей, ничего обнаружено не было. Потом ФИО8 передал ФИО4 свои личные денежные средства. Понятым разъяснялось, какое мероприятие будет проводиться, а также разъяснялись их права, не свидетельствовать против себя, и по даче показаний по ст.306 УК РФ. Затем в кабинете ФИО8 свои денежные средства 100 и 50 рублей передал ФИО4, перед этим сделал светокопию с них, а затем все это было отражено в протоколе досмотра. Потом совместно с покупателем и понятыми направились на адрес в вечернее время. ФИО4 зашел на адрес, через некоторое время вышел оттуда с бутылкой, сел в машине и добровольно передал участковому данную бутылку. Затем совместно с понятыми зашли в дом к подсудимому, подсудимый взял ст.51 Конституции РФ, в ходе досмотра на кухне были обнаружены две купюры 100 и 50 рублей, которые были изъяты. ФИО1 взял ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений он отказался. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две купюры в сумме 100 и 50 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО4 Второй раз ФИО4 к ФИО1 не направлял. ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения, от него не было запаха алкоголя. Он видел деньги на столе на кухне, это были деньги, которые были вручены ФИО4 и которые он передал ФИО1 После того как ФИО4 зашел в дом к ФИО1 и вышел, прошло примерно 2-3 минуты. При изъятии денежных средств составлялся протокол осмотра места происшествия. Также составлялись акты личного досмотра. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2024 года совместно с оперуполномоченным ФИО7 и двумя понятыми осуществляли ОРМ по адресу: 

<

адрес>. Проводилась контрольная закупка, реализация спиртосодержащей жидкости у ФИО1 В качестве закупщика выступал ФИО4 Понятыми были ФИО5 и ФИО6 Первоначально был приглашен закупщик в отдел полиции вместе с понятыми. Покупатель был досмотрен на наличие денежных средств и запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. Покупателю ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами 100 и 50 рублей, с них были сняты светокопии, поставили свои подписи. Копии с денежных средств снимал ФИО7 После чего выехали на адресу: 

<

адрес>. В качестве покупателя был ФИО4, который зашел по данному адресу, вышел спустя некоторое время, сел в машину с пластиковой бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Выдал данную бутылку ФИО7, который изъял ее, после чего пошли в дом к ФИО1 ФИО1 объяснения отказался давать. К ФИО1 в дом зашел он, ФИО7 и двое понятых – ФИО6 и ФИО5 ФИО1 объяснение отказался давать. В ходе осмотра, который проводил он, были выданы денежные средства. Денежные средства были на столе на кухне. ФИО1 пояснил, что деньги ему передал ФИО4 Также он написал заявление, что не возражает против осмотра его дома. Потом они составили протокол осмотра, изъяли денежные средства, объяснение ФИО1 давать отказался. Денежные средства ФИО4 выдавал оперуполномоченный, номера купюр он не помнит. ФИО1 денежные средства выдавал у себя дома. ФИО1 пояснил, что денежные средства ФИО4 передал ему за бутылку самогона. ФИО4 не говорил, что должен ФИО1 1 500 рублей. Бутылку, которая была выдана ФИО4 не была полная.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с убытием его в зону специальной военной операции, из которых следует, что около 13 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он был приглашен участковым уполномоченным полиции ФИО8, в качестве покупателя спиртосодержащей продукции при проведении оперативных мероприятий в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он дал свое согласие выступить в качестве покупателя, после чего находясь в здании ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...> ему были разъяснены права и обязанности покупателя, после чего он был досмотрен сотрудником полиции ФИО7 на предмет запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, которых обнаружено не было. Затем сотрудник полиции передал ему две денежные купюры достоинством в 100 и 50 рублей каждая, общей суммой 150 рублей. Предварительно с данных купюр были сняты световые копии, на которых он и понятые поставили свои подписи. Затем на служебном автомобиле они прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 14 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он зашел во двор ФИО1, а сотрудники полиции с понятыми остались в служебном автомобиле неподалеку от домовладения. Из дома вышел ранее ему знакомый – ФИО1, и он спросил у того, имеется ли самогон на продажу, на что тот ответил, что имеется по цене 150 рублей за бутылку. Затем он попросил ФИО1 продать одну бутылку самогона и передал тому две купюры достоинством в сто и пятьдесят рублей каждая, общей суммой сто пятьдесят рублей, а ФИО1 передал ему одну полимерную прозрачную бутылку с самогоном объемом 0,5 литра, заполнена темной жидкостью полностью. Через несколько минут с данной бутылкой он проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, сотрудник полиции ФИО7 изъял у него бутылку и он пояснил, где он ее купил, у кого и за какую цену. Затем он остался в служебном автомобиле, а сотрудники полиции вместе с понятыми проследовали во двор ФИО1 (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в закупке алкоголя в качестве понятого, это было 17 декабря 2024 года около 13 часов. Вторым понятым был ФИО5. Они с ФИО5 были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он дал свое согласие. Находясь в здании ОМВД России по Быковскому району, по адресу: рабочий 

<

...>, им представили ФИО4, который был закупщиком. Были составлены и подписаны документы, какие он не помнит. Он не помнит, осматривали ФИО4 или нет. ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 150 рублей. Все поехали к дому 

<

адрес>. ФИО4 вышел из машины и пошел к дому 

<

адрес>, минут через 10 ФИО4 вернулся и выдал бутылку с жидкостью. Потом с сотрудниками полиции они пошли к дому Заярного, который все отрицал, но потом выдал деньги. Была сделана ксерокопия денег, на которых они со вторым понятым распивались. Не помнит, разъяснялись ли им права и обязанности понятого.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, согласно которым около 13 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он был приглашен сотрудником полиции, в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В качестве второго понятого выступил ФИО5, покупателем выступил ФИО4. Он дал свое согласие выступить в качестве понятого, после чего, находясь в здании ОМВД России по Быковскому району по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...> ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии ФИО4 был досмотрен сотрудником полиции на предмет запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, которых обнаружено не было. Затем сотрудник полиции передал ФИО4 две денежные купюры достоинством в 100 рублей и 50 рублей каждая, общей суммой 150 рублей. Предварительно с данных купюр были сняты световые копии, на которых он поставил свою подпись. Далее они на служебном автомобиле прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 14 часов 00 минут 17 декабря 2024 года ФИО4 зашел во двор ФИО1, а они остались в служебном автомобиле неподалеку от домовладения. Через несколько минут в автомобиль вернулся ФИО4 с прозрачной полимерной бутылкой с самогоном. В автомобиле сотрудник полиции изъял у него полимерную бутылку с самогоном и ФИО4 пояснил, что данную бутылку ему продал ФИО1 за 150 рублей. Затем они вместе проследовали в домовладение ФИО1, где тот отказался давать какие-либо показания. Также в ходе осмотра места происшествия кухни домовладения ФИО9 со стола были изъяты две купюры достоинством в сто и пятьдесят рублей каждая, при этом ФИО9 пояснил, что эти деньги ему передал ФИО4 При проведении данных мероприятий он подписывал протоколы в качестве понятого (л.д.50-51).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их, указал на их соответствие действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом ФИО10, в котором он докладывает, что поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО8 о том, что ФИО1, в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализовал одну бутылку спиртосодержащей жидкости - зарегистрировано в КУСП № 3101 от 17 декабря 2024 года (л.д.4).

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17 декабря 2024 года, согласно которому в ГУР ОМВД России по Быковскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1, в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализует спиртосодержащую продукцию населению Быковского района Волгоградской области (л.д.7). 

- протоколом досмотра лица перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 17 декабря 2024 года, согласно которому у покупателя ФИО4 запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было (л.д.8).

- актом осмотра и вручения денежных средств от 17 декабря 2024 года, согласного которому оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Быковскому району ФИО7 в присутствии понятых покупателю ФИО4 переданы денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 и 50 рублей каждая (л.д.9-11).

- протоколом досмотра лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 17 декабря 2024 года, согласно которому покупатель ФИО4 добровольно выдал одну прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, которую он купил у ФИО1 (л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъято: - билет Банка России достоинством 100 рублей «ТО 3342125», - билет Банка России достоинством 50 рублей «ГХ 4843432» (л.д.14-17).

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года, в ходе которого осмотрено: - билет Банка России достоинством 100 рублей «ТО 3342125», - билет Банка России достоинством 50 рублей «ГХ 4843432», - бутылка из полимерного прозрачного материала емкостью 500 см3 со спиртосодержащей жидкостью (л.д.56-57).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 12 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции, постановление вступило в законную силу 06 марта 2024 года (л.д.28-30).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 4365 от 20 декабря 2024 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 438 см3, в бутылке емкостью 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 26,4 % об, имеющей признаки, характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки – самогонов. Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов: альдегидов – 438,9 мг\дм3, сивушного масла – 1096,2 мг\дм3, сложных эфиров – 497,7 мг\дм3, метанола - 0,006 % об. (л.д.40-44).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. 

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Збукаревой Э.А. о том, что денежные средства переданные ФИО4 были порваны ФИО1, а в деле фигурируют другие денежные купюры, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так согласно акта осмотра и вручения денежных средств от 17 декабря 2024 года, с фототаблицей, оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Быковскому району ФИО7 в присутствии понятых покупателю ФИО4 переданы денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами достоинством 100 с номером ТО 3342125 и 50 рублей с номером ГХ 4843432 (л.д.9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъято: - билет Банка России достоинством 100 рублей «ТО 3342125», - билет Банка России достоинством 50 рублей «ГХ 4843432» (л.д.14-17).

Доказательств того, что ФИО4 должен был ФИО1 1 500 рублей, и принес в качестве частичного погашения долга 150 рублей, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебное заседание представлено не было.

Также не представлено доказательств того, что ФИО4 украл бутылку у ФИО1 со спиртосодержащей жидкостью, и данные доводы опровергаются показаниями свидетелей.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве допроса свидетеля суд не усматривает.

При этом вопреки доводам защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ в отношении ФИО1, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.89 УПК РФ, ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам дознания с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам ОРМ предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК Российской Федерации.

За основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО4, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, у которого он приобрел спиртное.

Приобретенная ФИО4 бутылка с жидкостью у него была изъята. Согласно заключению эксперта жидкость объемом 438 см3, в бутылке емкостью 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 26,4 % об, имеющей признаки, характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки – самогонов. Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов: альдегидов – 438,9 мг\дм3, сивушного масла – 1096,2 мг\дм3, сложных эфиров – 497,7 мг\дм3, метанола - 0,006 % об.

Оснований сомневается в правильности выводов эксперта не имеется, исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, выполнены уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Факт изъятия у ФИО4 спиртосодержащей жидкости подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5, участвовавших в качестве понятых.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 данные в ходе дознания были оглашены в ходе судебного следствия. Оглашенные показания, данные ими в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания были ими подтверждены, что позволяет суду признать их допустимыми, достоверными доказательствами и наряду с их показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части учитывать при вынесении приговора. Оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей ФИО6, ФИО5 судом не установлено.

Оснований к оговору подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены письменными доказательствами, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению, которые суд находит недостоверными. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи) осуществляется организациями. Данная деятельность подлежит лицензированию. Свободная реализация спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на территории Российской Федерации запрещена. Также запрещены поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с примечанием 2 к ст.171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции. Данное постановление вступило в законную силу 6 марта 2024 года. Административный штраф им уплачен 1 июля 2024 года.

Установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно. Он достоверно знал о запрете реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Осведомленность ФИО1 о своих неправомерных действиях свидетельствует о его умысле на совершение преступления.

Дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при соборе доказательств судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению, как о том ходатайствовал подсудимый и его защита, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, главой Быковского городского поседения характеризуется посредственно, является пенсионером.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания, его возраст (на момент совершения преступления 75 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будут способствовать наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты по частям.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя размер штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение, получение пенсии.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ представить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Быковскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 340201001, Лицевой счет: 

<

***>, ОКМО: 18604000, Счет № 40101810300000010003, БИК: 041806001, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, КБК: 18811603122010000140, УИН: 18853424010120801649.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: - билет Банка России достоинством 100 рублей «ТО 3342125»; - билет Банка России достоинством 50 рублей «ГХ 4843432», - хранящиеся у ФИО8, - оставить ему по принадлежности; 

- бутылку из полимерного прозрачного материала емкостью 500 см3 со спиртосодержащей жидкостью, - хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Быковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина 

Копия верна.

Судья: