Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника Котельникова А. М.

рассмотрев жалобу ФИО1, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС по г. Воркуте Республики Коми ФИО2 от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств относительно наличия предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании возглавляемого им юридического лица МУП «Управление многоквартирными домами» МОГО «Воркута банкротом, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не обладал полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и предпринял все, зависящие от него, меры для начала процесса ликвидации юридического лица инициировав рассмотрение данного вопроса перед Учредителем – администрацией МОГО «Воркута». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник в подтверждение доводов жалобы представили суду копии документов: копию устава МУП «УМД» МО ГО «Воркута», переписку с администрацией МО ГО «Воркута» по предмету признания должника несостоятельным, инициирования процесса ликвидации предприятия, просили удовлетворить жалобу. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение правонарушителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - инспекция) МУП «Управления многоквартирными домами» МОГО «Воркута» (далее МУП «УМД») были направлены требования об уплате налога и пеней на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей. Требования Предприятием, руководителем которого являлся ФИО1, не исполнены. Впоследствии инспекцией принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 29.05.2017 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 24543332,22 рубля за счет имущества МУП «УМД».

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено начальником ИФНС России по г. Воркуте с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ФИО1 об отсутствии у него полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат уставу МУП «УМД» согласно которому директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует от имени Предприятия и представляет его интересы без доверенности. Решение о ликвидации предприятия может быть принято как Учредителем так и судом, в случаях предусмотренных законодательством РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление начальника ИФНС по г. Воркуте Республики Коми ФИО2 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А. Ю. Худяков