дело № 2-1058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ОАО «Донуголь» о компенсации в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят электрослесарем подземным 4 разряда в ОАО «Донуголь». Факт возникновения трудовых отношений с работодателем подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» (протокол №) ему впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «Деформирующий артроз коленных суставов, нарушение функции суставов первой-второй степени». В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам. Согласно п. 19 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, вина истца в возникновении у него профессионального заболевания отсутствует и признается 100 % степень вины за работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу впервые была установлена 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, что подтверждается справками ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Причиной профессиональных заболеваний, согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили физические нагрузки. Ранее профзаболевание у истца выявлено не было. В связи с чем, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ОАО «Донуголь». В связи с работой у ответчика в условиях, не отвечающим требованиям техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, заявитель постоянно страдал хроническими заболеваниями. Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подтверждающее сам факт причинения вреда здоровью заявителя, являются неоспоримыми доказательствами того, что в результате выявленного у ФИО1 профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Выявленное у истца профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь. Помимо физических страданий истец испытывает и нравственные страдания, связанные с тем, что он чувствует зависимость от своих родственников, вынужденных постоянно находиться с ним. В связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалом № Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2160000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, доводы доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Донуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду отзыв (л.д. 31-34), в котором указала, что с иском не согласна, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные и иные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят электрослесарем подземным 4 разряда в ОАО «Донуголь» с полным рабочим днем на подземной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» впервые установил ФИО1 заключительный диагноз профессионального заболевания: «Деформирующий артроз коленных суставов, нарушение функции суставов первой-второй степени».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении ФИО1 были составлен акт о случае профессионального заболевания №. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 вышеназванного акта послужили физические нагрузки в течение производственной смены.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установило ФИО1 утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием и 3 группу инвалидности.

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донской уголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является последний день его работы в профессии подземный проходчик 5 разряда, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

У суда не вызывает сомнений, что работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде физических перегрузок вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее длительное время работал в подземных условиях на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, суд также находит несостоятельными, поскольку до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых на предприятиях угольной отрасли, профессиональное заболевание у него выявлено не было; впервые установлено именно в период работы у ответчика в феврале 2011года.

В связи с вышеизложенным, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работник (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Соответственно ст. 221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 т. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в установленном законом порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку работодатель не создал безопасных условий труда и допустил наступление профессионального заболевания.

В тоже время суд считает требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 2160000 руб. завышенным, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140000 руб. 

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 140000 рублей.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.03.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.03.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков