Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS0013-01-2023-003487-40 

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ильина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1 – Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что факт ДТП ФИО1 оспаривается, поскольку каких-либо повреждений ни автомобилю «

<

автомобиль 1>», г/н №, ни автомобилю «

<

автомобиль 2>», г/н №, от событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не причинено, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что автомобиль «

<

автомобиль 1>», г/н №, долгое время находился на дворовой территории по адресу проживания ФИО1 и имел непотребный вид, а также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия бамперов, передних крыльев, дверей, порогов, колесных арок, задних боковин кузова и других элементов кузова. Таким образом, повреждения, которые инспектор ДПС указал в схеме места ДТП при описании автомобилей, были причинены не ФИО1, а уже имелись ранее. При этом, автомобиль «

<

автомобиль 2>» является не новым, и на нем в различных местах кузова имелись незначительные повреждения. Просил учесть, что каких-либо претензий относительно якобы причиненных повреждений автомобилю «

<

автомобиль 1>» ФИО1 от владельцев автомобилей не получал. На представленном ГИБДД видеоматериале каких-либо повреждений автомобилей не усматривается. Поскольку повреждений автомобилям не причинено, следовательно факт ДТП не имел места быть, что ФИО1 изложено в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что в рамках настоящего дела повторно был опрошен инспектор ДПС ГИБДД свидетель 6, составивший протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, и пояснивший, что собственников автомобилей «

<

автомобиль 1>», г/н №, и «

<

автомобиль 2>», г/н №, он не опрашивал о повреждениях на транспортных средствах, о времени и месте составления протокола им не сообщал, права и обязанности, соответственно, не разъяснял, а также, что схему ДТП составлял и осматривал автомобили его напарник - инспектор ДПС ГИБДД свидетель 7., в удовлетворении ходатайства об опросе которого мировым судьей было необоснованно отказано. При этом в нарушение положений КоАП РФ к участию в деле судом привлечен представитель административного органа - УМВД России по г.Петрозаводску, который к кругу лиц, участвующих в деле согласно главе 25 КоАП РФ, не относится. В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении участия в деле представителя УМВД России по г.Петрозаводску, судьей вновь отказано на основаниях, не предусмотренных действующим КоАП РФ. Исходя из исследованной видеозаписи регистратора инспектора ДПС ГИБДД свидетель 7, он оформил схему ДТП и приложение к схеме со слов свидетеля свидетель 8, при этом, указанный свидетель ни в объяснении, ни в устных показаниях, зафиксированных на видеосъемке, не утверждал о повреждениях лакокрасочного покрытия автомобилей.

Указал, что опрошенный в рамках судебного заседания свидетель свидетель 8 пояснил, что он и его коллеги (свидетель 9, свидетель 5) сидели возле магазина и распивали спиртные напитки, увидели, как произошло ДТП, услышали звук удара металла о металл, при этом в материалах дела не имеется сведений о повреждении каких-либо металлических деталей. В судебном заседании в рамках предыдущего рассмотрения дела свидетель 8 говорил, что видел на автомобиле «Шкода» потертость лакокрасочного покрытия белого цвета, при этом, к автомобилям, которые осматривались инспектором ДПС, не подходил. Защитник полагает, что если имело место ДТП, то в схеме указывается о повреждениях ЛКП бамперов, которые являются пластиковыми. Как следует из видеоматериала свидетель 8, свидетель 9 и свидетель 5 в момент осмотра автомобилей с инспектором ДПС ГИБДД свидетель 7 не осматривали автомобили, находились на отдалении в условиях темного времени суток под углом к стоящим автомобилям. Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД свидетель 7 осуществил фотографирование автомобилей в целях фиксации повреждений на видеорегистратор «ДОЗОР», однако фотоснимки представлены в суд не были, несмотря на заявленное ходатайство со стороны защитника. Как следует из материалов дела, сопоставление транспортных средств относительно друг друга для определения возможных повреждений должностными лицами ГИБДД не осуществлялось, измерения рулеткой и иными средствами измерения также не производились, в целях определения признаков возможного ДТП. Согласно имеющейся видеозаписи одним из свидетелей - девушек указывается о том, что водитель «въехал в правую фару» без указания о повреждении лакокрасочного покрытия.

Обращает внимание, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет возможного получения автомобилем «

<

автомобиль 1>», г/н № повреждений в результате наезда автомобиля «

<

автомобиль 2>», г/н №, мировым судьей было отказано, что по мнению защитника противоречит положениям ст.26.4 КоАП РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении со стороны привлекаемого лица заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей свидетель 5, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 1 и свидетель 3, которые могли бы привнести ясность относительно технического состояния, наличия или отсутствия повреждений на автомобиле «Шкода», г/н №. Однако мировым судьей в нарушение положений ст.25.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ в их опросе было отказано, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. 

При этом, свидетели свидетель 10 и свидетель 1 мировым судьей опрашивались ранее и показали, что повреждений в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

автомобиль 1>», г/н № не имелось. Кроме того, в материалах дела имелись документальные сведения о собственнике автомобиля «

<

автомобиль 1>», г/н №, свидетель 3, который имеет прямое отношение к указанному автомобилю и его опрос проигнорирован как должностными лицами ГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей опрошена свидетель свидетель 2, являющаяся собственником а/м «

<

автомобиль 2>», г/н №, пояснившая, что каких-либо повреждений автомобиля после событий ДД.ММ.ГГГГ не было, незначительные повреждения ЛКП на автомобиле имелись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель 2. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дополнил, что автомобиль «

<

автомобиль 2>» П-выми передавался третьему лицу - свидетель 4, который мог бы дать пояснения относительно имеющихся на автомобиле «

<

автомобиль 2>» повреждений, которые должностным лицом ГИБДД были указаны как повреждения в результате имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника вновь было отказано. Просил учесть, что свидетель 2 и свидетель 3, согласно ст.25.2 КоАП РФ обладают статусом потерпевших, однако они не опрашивались при составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отсутствуют их сведения, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении им не направлялась, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 они не уведомлялись, как и о судебном заседании, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильин А.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить заявленные требования. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поругался с женой, вышел во двор 

<

адрес>, чтобы успокоиться, курил и разговаривал по телефону, увидел, что принадлежащий его жене автомобиль «

<

автомобиль 2>», г/н №, плохо стоит и его могут задеть другие транспортные средства, в связи с чем принял решение переставить транспортное средство, за руль которого сел в трезвом виде, так как спиртное до этого не употреблял, и перепарковал автомобиль, совершив маневр движения задним ходом с левой стороны от автомобиля «

<

автомобиль 1>» во дворе 

<

адрес>, после чего остался сидеть в машине, где говорил по телефону, курил и употребил сначала пиво, потом выпил коньяк, учитывая, что алкогольные напитки были у него в машине, двигатель в которой не работал. В этот момент на углу 

<

адрес> сидели сотрудники магазина «Красное и Белое», которым он часто делал замечания по поводу оставленного после распития спиртного мусора, который он убирает, в связи с чем сотрудники магазина «Красное и Белое» его оговаривают. Кроме того, свидетель свидетель 8 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого в судебном заседании.

Защитник Ильин А.Б. поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, являющиеся идентичными содержанию жалобы, дополнив, что его доверителю при возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что летом 2023 года в час ночи ему звонил сотрудник ГАИ, просил приехать на место ДТП, сообщив, что автомобиль «

<

автомобиль 1>», г/н №, стукнули, на что он ответил, что живет в 

<

адрес> и ночью в город не поедет. Указал, что приехал через день и посмотрел автомобиль, который был на ходу, но старый, выпущен в 2002 году, до этого момента в ДТП не был, но имел повреждения ЛКП переднего бампера, на правой фаре повреждений не было. Дополнил, что автомобиль был первоначально оформлен на его жену свидетель 10, но фактически он был продан по договору родственнику свидетель 3, который его своевременно не переоформил на себя, являясь собственником транспортного средства.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является знакомым ФИО1, которого знает года три-четыре и созванивается с ним по необходимости. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поездить по городу, однако личная машина была сломана, поэтому он обратился к ФИО1, который работает водителем такси, с просьбой предоставить услуги такси, на что последний предложил взять у него машину в аренду. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял машину «

<

автомобиль 2>» у ФИО1 в аренду на один день, при этом ее не осматривал, но очевидных вмятин на кузове не видел, машина была заправлена, салон чистый. Дополнил, что в этот же день на парковке у гипермаркета «Лента» на ул.Ленинградской попал в ДТП на указанном автомобиле, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере слева, однако факт ДТП он (ФИО2) не оформлял, так как на месте ДТП владельца второго транспортного средства не было, он его не дождался и оставил записку на лобовом стекле о том, что зацепил машину и уехал с места ДТП, после чего ему по телефону никто не звонил. При возврате ФИО1 автомобиля «Фольксваген» одновременно передал ему в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей наличными, претензий у ФИО1 не было.

Свидетель свидетель 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в июле 2023 года работала в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, после работы она с свидетель 9 и свидетель 8 находилась во дворе 

<

адрес> и видела, как на небольшом от них расстоянии, примерно в 20 метрах, ФИО1, управляя белым автомобилем «

<

автомобиль 2>», выехал со двора, а потом вернулся обратно. Указала, что это их удивило, так как ФИО1 в этот же день приобретал в магазине «Красное и Белое» спиртные напитки. Ранее с ФИО1 она лично знакома не была, неприязненных отношений нет, он был известен как покупатель магазина. ФИО1, вернувшись на автомобиле во двор, пытался припарковаться на то же самое место, с которого уехал, двигаясь задним ходом и задел стоящую слева от него серую машину, отчего был слышен звук столкновения, потом ФИО1 выехал с парковочного места и второй раз стал парковаться на то же место, двигаясь задним ходом, при этом опять врезался в стоящую слева от него машину, после чего снова отъехал вперед, затем припарковался с третьего раза и сидел в машине, пил пиво. Указанные события были также очевидны для ее друзей, в связи с чем свидетель 8 вызывал сотрудников полиции, сообщив о факте ДТП. Дополнила, что повреждения на машинах не видела, потому что не подходила к ним, но звуки ударов слышала, приехавшие сотрудники ГИБДД осматривали транспортные средства. Не отрицала, что находилась в легком опьянении, так как выпила всего полбанки пива после закрытия магазина в 22.00 час. Указала, что они дождались сотрудников ГИБДД и дали свои объяснения, указав на ФИО1, который, увидев патрульный автомобиль, вышел из машины и поставил банку пива на крышу автомобиля. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия, являясь водителем транспортного средства «

<

автомобиль 2>», государственный регистрационный знак №, при движении на указанном автомобиле задним ходом в целях парковки совершил столкновение с автомобилем «

<

автомобиль 1>», г/н №, причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску свидетель 6 без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д.16), распорядившегося тем самым предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «

<

автомобиль 2>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску свидетель 6, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в наряде с свидетель 7 по адресу 

<

адрес>, было обнаружено транспортное средство «

<

автомобиль 2>», г/н №, управляя которым, водитель ФИО1, по словам очевидцев, совершил столкновение с транспортным средством «

<

автомобиль 1>», г/н №, после чего употребил напитки, содержащие алкоголь; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП у 

<

адрес> в г.Петрозаводске и содержащей сведения о наличии внешних повреждений транспортных средств: лакокрасочного покрытия заднего бампера - у автомобиля «

<

автомобиль 2>», г/н №, лакокрасочного покрытия переднего бампера – у автомобиля «

<

автомобиль 1>», г/н №; заявлением свидетель 8, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в УМВД России по г.Петрозаводску; объяснениями свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «

<

автомобиль 2>», г/н №, по адресу 

<

адрес>, сел за руль, поехал, начал заезжать на парковочное место задним ходом и совершил ДТП со стоящим транспортным средством «

<

автомобиль 1>», г/н №, водитель был с признаками алкогольного опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД употреблял пиво после ДТП в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>; карточками учета транспортных средств, согласно которым являются собственниками автомобиля «

<

автомобиль 2>», г/н №, - свидетель 2, автомобиля «

<

автомобиль 1>», г/н №, - свидетель 3; видеоматериалами на DVD-диске; другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей свидетель 6, свидетель 8

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела и видеозаписи, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение защитника об отсутствии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, из которых усматривается, что транспортное средство «

<

автомобиль 1>», г/н №, получило повреждения переднего правого бампера в результате наезда на него автомобиля «

<

автомобиль 2>», г/н №, под управлением ФИО1, получившего повреждение заднего левого бампера, что подтверждается имеющимися на транспортных средствах механическими повреждениями на переднем правом бампере и заднем левом бампере соответственно, которые сопоставимы с местонахождением транспортных средств при их контакте в ходе движения задним ходом автомобиля «

<

автомобиль 2>» на парковочное место, а также с учетом их расположения, зафиксированного на схеме ДТП, представленной в материалы дела, и на видеозаписи (файл 20230702_2341, л.д.21), содержащей фиксацию момента осмотра видимых повреждений автомобилей должностным лицом свидетель 7

Кроме того, согласно пояснениям допрошенной в суде второй инстанции свидетеля свидетель 5, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в июле 2023 года она видела, как во дворе 

<

адрес> ФИО1, управляя белым автомобилем «

<

автомобиль 2>», пытался припарковаться, двигаясь задним ходом, и задел стоящую слева от него серую машину, отчего был слышен звук столкновения, потом ФИО1 выехал с парковочного места и второй раз стал парковаться на то же место, двигаясь задним ходом, при этом опять врезался в стоящую слева от него машину, после чего отъехал вперед, затем припарковался с третьего раза и сидел в машине, пил пиво, указанные события были также очевидны для находившихся с ней свидетель 9 и свидетель 8, в связи с чем свидетель 8 вызывал сотрудников полиции, сообщив о факте ДТП. 

Вопреки утверждению защитника о том, что свидетель 5 услышала звук удара металла о металл, последняя уточнила в судебном заседании, что звук ударов отчетливо слышала, но не может конкретизировать звучание, поскольку не знает, как его объяснить.

Оснований не доверять свидетелю не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля свидетель 8, допрошенного в суде первой инстанции, а также с просмотренными в судебном заседании видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД (файл 20230702_2316, л.д.21), из которых усматривается, что непосредственно на месте ДТП очевидцами событий – свидетель 5, свидетель 9, свидетель 8, были даны идентичные показания по факту ДТП, после совершения которого ФИО1 употребил алкогольные напитки. 

При этом, ссылки ФИО1 на оговор со стороны свидетеля свидетель 5 и других очевидцев ДТП ввиду его обращений в правоохранительные органы и замечаний по поводу мусора во дворе дома от действий сотрудников магазина, являются несостоятельными, учитывая, что согласно сведениям УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.91) в течение 2023 года никаких обращений ФИО1 зарегистрировано не было. 

Таким образом, мировым судьей достоверно был установлен факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, так как являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что судебное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля свидетель 2 о том, что автомобиль «

<

автомобиль 2>» до рассматриваемого ДТП имел механические повреждения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, являясь его супругой. 

Кроме того, судом второй инстанции не принимаются идентичные показания свидетеля свидетель 4, являющегося знакомым ФИО1, так как его доводы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участим транспортного средства «

<

автомобиль 2>», г/н №, никакими объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что сам факт ДТП не был зафиксирован, как и факт передачи денежных средств в счет возмещения ущерба, о чем имеются только пояснения ФИО1, которые расцениваются как способ защиты.

При этом, показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля свидетель 1 не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не служат основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что он не является собственником транспортного средства «

<

автомобиль 1>», г/н №, принадлежащего свидетель 3

Доводы жалобы о необходимости разъяснения ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку из смысла ст.27.12 КоАП РФ не следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требуется обязательное разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал при проставлении в них своих подписей, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

В целом указанные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова