Дело № 2-416/2017 

изготовлено 18 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КИТ-Авто" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИТ-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014 года истцом у ответчика приобретен автомобиль марки "А", в ходе эксплуатации которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на передней правой двери и переднем правом крыле. Впоследствии проявился недостаток при работе двигателя. По результатам диагностики, выполненной сотрудниками ООО "КИТ-Авто", установлена неисправность датчика кислорода, устранить которую в рамках гарантийного ремонта ответчика отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, указала, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, т.к. в автомобиле, приобретенном истцом, обнаружены дефекты производственного характера. Данные недостатки являются существенными, т.к. дефекты лакокрасочного покрытия проявляются повторно, в т.ч. и на других запасных частях. Не исключается возможность, что впоследствии ЛКП будет также отходить от кузовных элементов автомобиля. Не оспаривает, что неисправность в работе двигателя была устранена при проведении судебной экспертизы путем замены катушки зажигания, но в настоящее время использовать автомобиль по назначению не представляется возможным, т.к. он потребляет значительное количество бензина. Кроме того, двигатель работает не стабильно, и возникает опасность, что автомобиль может остановиться по пути следования.Поэтому транспортное средство эксплуатировать не возможно. Поскольку в товаре имеются существенные недостатки,просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля, заключенный с ООО " КИТ-Авто", взыскать стоимость товара-789.000 руб., убытки, выразившиеся затратах по оплате страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования- 50.653 руб. 80 коп., расходы, понесенные на плановое гарантийное обслуживание автомобиля- 46.010 руб.,убытки-14.214 руб., убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору кредита за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года -185.632 руб. 96 коп.,расходы по оплате экспертных заключений- 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя-30.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска и позицию,изложенную его представителем, поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО " КИТ-Авто" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку существенных недостатков в товаре не имеется. В настоящее время истцом не представлено доказательств в подтверждение неравномерности работы двигателя автомобиля. На устранение дефектов лакокрасочного покрытия не требуется соразмерных затрат и времени, что не позволяет данные дефекты отнести к существенным недостаткам товара. Поэтому полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ПАО ВТБ-24 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее третьим лицом был представлен суду отзыв, из которого следует, что ПАО ВТБ-24 оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

05.12.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО " КИТ-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "А", ... года выпуска, стоимостью 789.000 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок в течение 36 мес. или при пробеге автомобиля 100.000 км.,либо какие обстоятельства наступят ранее.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

15.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранения обнаруженных им дефектов, в т.ч. дефекта ЛКП на передней правой двери и переднем правом крыле согласно условиям гарантии. Однако, ответчик отказался в рамках гарантийного ремонта устранить повреждения, сославшись на то, что данные дефекты являются механическими повреждениями.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

11.10.2016 года сотрудниками ООО " КИТ-Авто" в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля на предмет проверки лакокрасочного покрытия, в ходе которого осуществлялись замеры ЛКП. Осмотр проводился с привлечением специалистов ООО " "Эксперт-Инвест".

Из экспресс-исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО " Эксперт-Инвест" следует, что в ходе исследования выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля "А", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно : повреждение ЛКП на переднем правом крыле, на передней правой двери ( т.1. л.д. 121 )

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ИП ФИО4,причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле автомобиля А", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение производственного технологического цикла окраски. Передняя правая дверь автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям, в т.ч. повторной ( ремонтной) окраске ( т.1 л.д. 34 )

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля, в т.ч. 14.01.2017 года при запуске двигателя автомобиля истец заметил темный дым из выхлопной трубы и ощутил запах гари.Кроме того, увеличился расход бензина.

В связи с чем, 18.01.2017 года истец обратился к ответчику. По результатам диагностики была выявлена копоть из выхлопной трубы,ошибка в работе датчика кислорода, который было рекомендовано заменить ввиду неисправности ( л.д. 160) Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Транспортное средство относится к технически сложному товару, следовательно, при обнаружении в данном товаре недостатков потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней после передачи ему товара. Поскольку в данном случае,пятнадцатидневный срок истек,право на возврат уплаченной денежной суммы возникает у истца при условиях, перечисленных в абз.8,9,10 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к разрешению настоящего спора предметом доказывания является наличие либо отсутствие в товаре существенных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 13 дал разъяснения понятия существенного недостатка товара, к которому относится в т.ч. :

- неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар,не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза. По результатам которой ООО " Ярославское экспертное бюро"( т.1. л.д. 231) пришло к выводу о том, что на кузове автомобиля "Great Wall" имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, нарушения ЛКП, наплывов и искривлений линий жёсткости. Повреждения автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, наплывов и искривлений линии жёсткости передней правой двери являются производственными. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на остальных элементах образованы в результате обычной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, была выявлена неисправность двигателя автомобиля "А" в виде его неравномерной работы, по причине выхода из строя катушки зажигания. Причиной выхода из строя катушки зажигания является производственный дефект.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия и неисправности при работе двигателя автомобиля не являются существенными недостатками автомобиля. Стоимость устранения производственных недостатков лакокрасочногопокрытия автомобиля составляет 58.721 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 7,4 % от стоимости автомобиля "А"

Стоимость устранения производственных недостатков двигателя автомобиля составляет 1.410 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков двигателя составляет 0,2 % от стоимости автомобиля А".

При соблюдении технологии ремонта, установленной предприятием-изготовителем, с использованием качественных запасных частей и материалов, на аттестованной предприятием-изготовителем станции технического обслуживания повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия после их устранения маловероятно.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленных производственных недостатков составляет 6.707 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения судебно-технической экспертизы значится, что затраты времени на устранение выявленных дефектов ЛКП автомобиля марки "А" в соответствии с требованиями регламента, установленными предприятием-изготовителем составляют 11.6 нормо-часов. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля, составляет 58.721 руб. ( т.1 л.д. 224)

Затраты времени на устранение дефекта катушки зажигания составляют 0.30 часа,стоимость устранения производственного дефекта катушки зажигания- 1.410 руб. (т.1 л.д. 225)

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля ( 789.000 руб.), принимая во внимание, что дефекты ЛКП имеют место на деталях, которые без особых затрат времени можно снять с автомобиля, устранить недостатки ЛКП, и установить на прежнее место, суд считает, что производственные дефекты в виде нарушения ЛКП не могут являться существенными. Кроме того, нарушение ЛКП автомобиля не препятствует использованию транспортного средства для целей, для которых он предназначен.

Суд отмечает, что в ходе исследования, выполняемого ООО " Ярославское экспертное бюро" была выявлена неисправность двигателя в виде его неравномерной работы, которая была устранена путем замены катушки зажигания.После чего двигатель автомобиля стал работать ровно, без перебоев ( т.1 л.д.220)

Поэтому дефект катушки зажигания также не может являться существенным недостатком товара.

Таким образом, данные недостатки нарушения ЛКП катушки зажигания существенными не являются, т.к. они устранимы без особых временных и денежных затрат.

У суда отсутствуют доказательства, указывающие на неоднократность проявления недостатков нарушения ЛКП, и катушки зажигания. Доводы представителя истца о том, что не исключается возможность повторного проявления нарушений ЛКП и в работе двигателя основаны на предположениях, безусловных и убедительных доказательств в подтверждение этому суду не представлено. При этом, суд отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях.

Из объяснений представителя истца следует, что дефекты ЛКП проявляются в т.ч. и на других запасных частях автомобиля, поэтому она полагает, что имеет место проявление неоднократности дефекта.

Данные доводы представителя истца суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, выполненной ООО " Ярославское экспертное бюро", из которого следует, что в процессе проведения осмотра исследуемого автомобиля "А" были обнаружены многочисленные сколы на наружной поверхности кузовных элементов: капота, облицовке переднего бампера, переднем левом крыле, передней левой стойке кузова, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери. Исследованием обнаруженных сколов было определено, что по всему периметру повреждений имеются острые края. Острые края сколов говорят о срезе лакокрасочного покрытия в месте повреждения, что является свидетельством контактирования этой части элемента с преградой (преградами), имеющими большую твердость и острые (режущие) кромки и/или вершины. Отсутствие отслоения лакокрасочного слоя в районе сколов свидетельствует о хорошей адгезии лакокрасочного покрытия. Наибольшее количество сколов имеется на элементах передней части кузова исследуемого автомобиля, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля по дорогам на поверхности которых имеются твердые незакреплённые преграды, имеющие острые кромки и( или) вершины (например: гравий, щебень и др.), т.е. образование многочисленных сколов на наружных элементах кузова автомобиля произошло в результате обычной эксплуатации автомобиля, а не производственного дефекта ( т.1. л.д. 217)

Ссылка представителя истца на нестабильность работы двигателя автомобиля судом не принимается во внимание,т.к. доказательств в подтверждение этому не имеется, и как было отмечено судом выше, неравномерность работы двигателя была устранена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле "А" со стороны истца суду не представлено.Мнение истца о том, что недостатки в виде нарушения ЛКП будут проявляться вновь, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Исходя из бремени доказывания и доказательств, представленных каждой из сторон, суд исходит из того, что существенных недостатков в автомобиле марки "А" не имеется, в связи с чем, истец не вправе претендовать на расторжение договора- купли продажи.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Иные требования, предъявленные истцом, являются производными от основных, следовательно,также не подлежат удовлетворению.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КИТ-Авто" о защите прав потребителей отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "КИТ-Авто", на общую сумму в размере 1.085.510 руб. 76 коп., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая