Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2017 г.

Дело № 2-890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 300 руб., неустойки за период с 14.10.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 15 876 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов на копирование документов в размере 816 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 3 150 руб. Также просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 30.09.2016 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 29 100 руб. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 104 177 руб. 85 коп.

Он, истец, направил страховщику претензию 01.12.2016 г., претензия принята 02.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 35 400 руб., в связи с чем просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 6 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В телефонограмме представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Ранее в отзыве иск не признал. Возражал против объема повреждений и их оценке, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о проведении экспертизы. В случае установления обстоятельств для удовлетворения исковых требований просил взыскание неустойки производить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против объема повреждений, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты>. Объяснила, что место удара пришлось в полуприцеп, повреждения были незначительные. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признана ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - САО «ВСК». 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 30.09.2016 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 руб. 

В связи со спором между сторонами об объеме повреждений и размере страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. № от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 35 400 руб.

Суд доверяет экспертному заключению, так как эксперт обладает специальными познаниями и опытом работы, не заинтересован в исходе дела. Эксперт, проанализировав акты осмотров сотрудника АО 

<

данные изъяты> и эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> и сопоставив их с фотоматериалами, определил совпадения в количестве повреждений, за исключением створки двери задней левой, отбойника заднего левого, указанных в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составил 35 400 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере 29 100 руб. недоплаченное страховое возмещение составит 6 300 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применим, так как неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является законной (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Неустойка с 14.10.2016 г. по 12.07.2017 г. составит: 6 300 руб. х 1% х 272 дн. = 17 136 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 6 300 руб. х 50% = 3 150 руб.

Суд по вышеуказанным основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 1500 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, небольшого размера недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на копирование документов в размере 816 руб. Расходы истца подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело особой сложности не представляло, объем доказательств небольшой, время рассмотрения дела судом связана с назначением экспертизы, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, что составит 400 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 300 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на копирование документов в размере 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 33 396 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья