Дело № 1-494/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего, судьи Котляровой Е.А.;

при секретаре Волосковой Т.С.; 

с участием государственного обвинителя – М.Г. Федоровой;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Мухамедеева А.Х., 

потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории Центрального района г.Челябинска, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ранее ему незнакомого ФИО2, находящихся во дворе 

<

адрес>, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Непосредственно после того, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 После чего, ФИО1, в указанное время и указанном месте, в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, действуя умышленно, понимая открытый характер своих преступных действий, умышленно, с силой вытащил из правого кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО2 смартфон «SONY С 5303 Xperia SP Black» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ёта», не представляющей материальной ценности, с пластиковым чехлом, не представляющим материальной ценности, паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, из левого кармана джинсовых брюк достал наушники для телефона «Sennheiser СХ-300 -II Precision Black» стоимостью 2000 рублей, с поверхности бетонной плиты взял спортивную кофту фирмы «Адидас» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым открыто похитил.

Непосредственно после этого, ФИО1 потребовал ФИО2 назвать пароль к сотовому телефону «SONY С 5303 Xperia SP Black» с целью дальнейшего им распоряжения. После чего ФИО2 сообщил ФИО1 пароль от сотового телефона.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, при этом ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, освободив от содержания под домашним арестом в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «SONY С 5303/ Xperia SP Black» с имей кодом – №, гарантийный талон и картонную коробку от сотового телефона «SONY С 5303/ Xperia SP Black», возвращенный потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у ФИО2, освободив последнего от ответственного хранения; 

- копию паспорта на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова