Дело № 2-12021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в ее пользу с ОООО «СЗ «Санино 1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 07.01.2024 по 02.11.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 05.01.2024 г. между ФИО1 и ООО "СЗ " Санино 1" был заключен договор купли-продажи кладовой № НВНУ-1/6/59-1261311401K. Предметом договора является помещение № 59, назначение: нежилое, общая площадь 4.00 кв. м, этаж: -01, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Согласно п. 2.1.4. Договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять Кладовую от Продавца по Акту приема-передачи кладовой в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты оплаты Цены кладовой. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена кладовой составляет сумма Как следует из п. 3.2. Договора, в день подписания Сторонами Договора в счет цены Кладовой зачтен платеж, уплаченный Покупателем по Предварительному договору купли-продажи кладовой, заключенному Сторонами 06 октября 2023 г., в размере сумма, что составляет 100% от стоимости Цены Кладовой. Таким образом, по состоянию на 05.01.2024 обязанность Покупателя по оплате цены Договора исполнена в полном объеме. В установленный договором срок Застройщик (Продавец) не передал кладовую в собственность Покупателя, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан 02.11.2024 г. 02.11.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. 

 Истец фио в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что 05.01.2024 г. между ФИО1 и ООО "СЗ " Санино 1" был заключен договор купли-продажи кладовой № НВНУ-1/6/59-1261311401K.

 Предметом договора является помещение № 59, назначение: нежилое, общая площадь 4.00 кв. м, этаж: -01, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

 Согласно п. 2.1.4. Договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять Кладовую от Продавца по Акту приема-передачи кладовой в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты оплаты Цены кладовой. 

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена кладовой составляет сумма 

Как следует из п. 3.2. Договора, в день подписания Сторонами Договора в счет цены Кладовой зачтен платеж, уплаченный Покупателем по Предварительному договору купли-продажи кладовой, заключенному Сторонами 06 октября 2023 г., в размере сумма, что составляет 100% от стоимости Цены Кладовой.

По состоянию на 05.01.2024 обязанность Покупателя по оплате цены Договора исполнена в полном объеме. 

В установленный договором срок Застройщик (Продавец) не передал кладовую в собственность Покупателя. 

Передаточный акт подписан 02.11.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта.

02.11.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта, являющегося предметом договора.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 07.01.2024 по 02.11.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неустойка за просрочку передачи помещения составляет сумма из расчета 303 171,20 х 301 х 1% .

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными, учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.  

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 07.01.2024 по 02.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья: