Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Истцом в данной квартире проведена перепланировка, в результате которой изменилась планировка и площадь квартиры. Истец обращалась к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, утверждения самовольно выполненных работ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказа в согласовании перепланировки, указав, что созданная Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным, не уполномочена утверждать самовольно выполненные перепланировки. Просит сохранить жилое помещение, а именно квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, после произведенной перепланировки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду так же пояснила, что при проведении перепланировки истцом были объединены жилая комната и кухня, а так же санузел, кроме того оконные проемы были передела на дверные. Так как данная перепланировка не создает угрозу для целостности квартиры и жилого дома просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). 

Проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при отсутствии разрешения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, является самовольным переустройством жилого помещения (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч. 4 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного суду Проекта архитектурного решения капитального ремонта квартиры и сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> Республики Крым произведена самовольная перепланировка с уменьшением жилой площади, после перепланировки общая площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии составляет 72,7 кв.м, без учета площади балкона и лоджии – 67,0кв.м, жилая – 23,6 кв.м.

Администрация города Симферополя Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в сохранении выполненной перепланировки, указав, что перепланировка является самовольной и проведена с нарушением требований жилищного законодательства, при отсутствии согласований на проведение перепланировки.

В обоснование заявленных требований истцом было проведено экспертное исследование, согласно Заключению которому № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, регламентируемым нормами действующих СП №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательства иного уду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Вступившее в законную силу решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> Республики Крым в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 13 января 2017 года.