Уг. дело № 1-132/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П Р И Г О В О Р

 

г. Луховицы 28 сентября 2018 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д. 

подсудимой ФИО1 

защитника Барабанова В.Е., удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Даниловой Е.С.,

а также с участием потерпевшей Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., со средним образованием, замужней, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковской карты, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 час. 39 мин. по 18 час. 44 мин. ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., банковский счет ..., оформленную на имя Ж, и зная пин-код от данной карты, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, будучи уверенной, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не догадается о её противоправных действиях, незаконно выполнила через меню банкомата ... ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: ..., участок местности в 4 метрах на юго-восток относительно правого торца ..., действия по обналичиванию с банковского счета ... вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитила указанным способом в указанном размере денежные средства, принадлежащие Ж Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, расплачиваясь ими в различных розничных магазинах за приобретение продуктов питания и иных товаров ежедневной необходимости.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, вину признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний последней в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у неё есть знакомая - Ж, с которой она и её муж периодически общаются. ... около 16 час. к ним в гости пришла Ж и они стали распивать спиртное. В это время у них находился С. Позже они решили поехать совместно в сауну, расположенную рядом с .... Ж. дала её мужу деньги в сумме 1 000 руб. и попросила сходить в магазин и приобрести продукты и алкоголь. В помещении сауны личные вещи каждого лежали около них в открытом доступе. Ж была в тот день с дамской сумкой, в которой хранила свой мобильный телефон и банковскую карту. Посторонних в помещении сауны не было. После того, как они допили спиртное, им захотелось еще выпить. Н дала её мужу банковскую карту, сказала пин-код, попросила снять десять тысяч рублей и купить спиртного. После этого её супруг пошел в имеющийся рядом с сауной банкомат ПАО Сбербанк, расположенный рядом с ..., снял там десять тысяч рублей, зашел в магазин «Красное-Белое», купил спиртного и закуски. По приходу он заплатил за сауну около 5 000 руб. о чём объявил Потерпевший №1. Около 18 час. 30 мин. они допили спиртное. Н передала на этот раз банковскую карту ей, сообщила вслух пин-код от переданной банковской карты и попросила сходить приобрести спиртное и закуски в ближайшем магазине. Также она попросила снять 5 000 руб. на случай, если они куда-нибудь соберутся уезжать из сауны, так как об этом уже были начались разговоры. Она направилась в банкомат, расположенный по вышеуказанному адресу совместно со своим малолетним сыном ФИО2 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решила первым делом проверить баланс карты Ж чтобы узнать, на какую сумму можно будет произвести покупку в магазине. На тот момент баланс карты был равен 160 000 руб. В этот момент у неё возник умысел снять все имеющиеся с карты денежные средства, пока у неё к ней есть доступ и за её действиями никто не наблюдает, а похищенные денежные средства потратить на свои личные нужды. Для этого она выбрала операцию по обналичиванию денежных средств со счета карты в размере 160 000 руб., однако данная операция не была выполнена, по какой причине, она не поняла. Тогда она решила обналичить меньшую сумму денежных средств, а именно 100 000 руб.. На этот раз операция была выполнена, денежные средства в указанной сумме ей были выданы через банкомат купюрами достоинством в 5 000 руб. Указанные денежные средства она сложила пополам и убрала в карманы джинс. После обналичивания денежных средств, она прошла в ближайший магазин алкогольной продукции, приобрела там спиртного на сумму около 1 000 руб. По возвращению в сауну, она отдала покупки, банковскую карту и денежные средства наличными одной купюрой достоинством в 5 000 руб. Похищенные денежные средства хранила при себе, постепенно потратила их на приобретение продуктов питания в различных магазинах, каких-либо крупных покупок не производила (л.д. 52-55, 69-71, 132-135).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания поддержала в полном объёме, пояснив, что первоначально думала, что из снятых 100 000 руб. 5 000 руб. вернула потерпевшей, однако, этих денег потерпевшей она не передавала. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей Ж следует, что ... она отдыхала в компании подсудимой, её супруга и их друга. Сидеть дома было скучно и они решили поехать в сауну. После того как в сауне закончилось спиртное она попросила У сходить в магазин и приобрести выпивку и продукты. Кроме того, необходимо было заплатить за сауну. Она передала последнему свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства и тот снял с карты 10 000 руб. Второй раз она передавала карту или А или О, точно не помнит, но совершенно точно она не просила снять с неё 100 000 руб. Об отсутствии денег, а именно 100 000 руб. она узнала только ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ... он, его супруга ФИО1 и Ж. отдыхали в сауне. После того как у них закончилось спиртное Ж передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила снять 10 000 руб. для того чтобы купить спиртное и оплатить сауну. Он в ближайшем банкомате снял деньги в сумме 10 000 руб., купил спиртное и продукты, оплатил за сауну 5 000 руб. и остальные деньги вернул Ж. Около 22-23 час. они разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в связи с существенными противоречиями следует, что после того, как они вновь допили приобретенное спиртное, Н, снова попросила его сходить в магазин, но он отказался. Тогда она передала карту её жене, сообщила ей пин-код от карты, попросила сходить купить выпить в магазине. При этом на этот раз он не помнит, что говорила Н относительно суммы, которую нужно потратить. Взяв карту и свою дамскую сумку, его жена вышла из сауны. Через непродолжительное время она вернулась со спиртным и продуктами питания. Что именно она приобрела, не помнит, на какую сумму она сделала покупку, также не поясняла, ее про это никто не спрашивал. По приходу в сауну О также возвратила Н ее карту. В последующем от сотрудников полиции и от самой Н, он узнал, что она совершила незаконную операцию по списанию денежных средств с карты Ж ... на сумму 100 000 рублей, когда ушла за покупкой спиртного по просьбе Ж (л.д.37-40).

В судебном заседании У указанные выше показания поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует что ... он был в гостях у У и О. В вечернее время к ним в гости пришла еще и Ж. В квартире у У они все вместе употребляли спиртное, пПосле чего поехали в сауну по адресу: .... Во сколько именно они приехали в сауну, сколько там находились по времени, кто оплачивал услуги за сауну, он пояснить не может, так как ничего не помнит, ввиду употребления спиртных напитков в тот и последующие дни, а также с данных событий прошло много времени. Единственное он помнит, что на следующий день он проснулся у дяди ФИО4 в ... ..., ..., при этом там же были и Андрей с Ольгой, и Наталья. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Пояснить передавала ли Наталья свою банковскую карту, сообщала ли при этом пин-код, передавала ли она кому-то свой телефон, он пояснить не может, так как ничего не помнит (л.д. 44-47). 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением ...

протоколом очной ставки между потерпевшей ...

протоколом осмотра документов от ...

... в 18.04 выдача наличных в АТМ Сбербанк России ... в сумме 10 000 руб.;

... в 18 39 выдача наличных в АТМ Сбербанк России ... в сумме 100 000 руб. (л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от ...

...

...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление в отношении потерпевший Ж. умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, в отсутствие собственника имущества, незаметно для других лиц, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие потерпевшей Ж с банковского счёта. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счёта», поскольку согласно протоколу осмотра документов от ... выдача наличных была произведена в АТМ Сбербанк России ... в сумме 100 000 руб.

При этом, суд исключает из обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» поскольку ответственность за кражу с банковского счета наступает независимо от суммы похищенного.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а поэтому её действия следует квалифицировать п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие трёх малолетних детей у виновной (л.д.123-125), и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (л.д.59-64).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Оценивая личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (л.д.111-112), к административной ответственности не привлекалась (л.д.113,119), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114-115), по месту регистрации характеризующие данные отсутствуют в связи с не проживанием по адресу регистрации (л.д.120), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, в распитии спиртных напитков не замечена (л.д.121).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначения наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом степени общественной опасности, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять.

В ходе досудебного следствия потерпевшей Ж заявлен гражданский иск на сумму 100 000 руб., который последняя поддержала в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала в полном объёме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что подсудимой не представлено доказательств возмещения причинённого ущерба, гражданский иск заявлен в пределах суммы обвинения, с которым согласилась подсудимая, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном размере. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Барабанову В.Е. вознаграждения в сумме 1 100 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в филиале по Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж в счёт возмещения причинённого ущерба 100 000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу - СD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 1 100 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Н.А. Невмержицкая