Дело № 2-97/2025

56RS0026-01-2024-003918-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при помощнике судьи Петровской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «РВК-Орск» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3, ООО «РВК-Орск» в котором с учетом уточнений просила: устранить нарушение прав истца ФИО1 путем запрещения ответчику ФИО3 осуществлять строительство водопровода, путем пересечения (перешагивания) водопровода, принадлежащего ФИО1

В обоснование требований указал, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орск Водоканал» ФИО1 были выданы технические условия № для водоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно указано переложить существующий водопровод д-57 мм, на котором установлена водоразборная колонка, по переулку от 

<

адрес> до 

<

адрес> на д-100 мм с установкой водоразборной колонки. Присоединить проектируемый водопровод д-100 мм по 

<

адрес>, протяженностью от жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> переложенному городскому водопроводу д-100 мм, в районе жилого 

<

адрес>; закольцевать с водопроводом д-57мм, проходящим в районе 

<

адрес>; установить водопроводные кольца с запорной арматурой на месте присоединения. Согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано разрешение на прокладку водопровода в соответствии с проектом 317-2012 НВК протяженностью 250 м2. Из топографического плана следует о наличии всех согласований ресурсоснабжающих организаций. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за присоединение кв/с 

<

адрес>. Согласно представленным сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсного управляющего ООО «Водоканал города Орска» технические условия были выполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена плата за услуги по присоединению.

Обстоятельства подключения ФИО1 к системе водоснабжения проверены и подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу №, решением по вышеназванному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, был установлен факт осуществления врезки в точке А в водопровод с территории ФИО1 и отсутствие факта самовольного подключения.

Таким образом, она является законным собственником водопроводной сети д-100 мм- протяженность 250 м2, проходящей от точки врезки в централизованную водопроводную сеть от 

<

адрес>, переходящей на 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг.гр. ФИО3 были организованы земляные работы на земельном участке, расположенном над принадлежащей ей водопроводной сетью. На ее вопрос относительно основания проведения земляных работ ФИО3 ответил, что у него имеются технические условия, выданные ООО «РВК-Орск» на подключение (технологическое присоединение) к централизованной водопроводной сети д-150 мм, расположенной по пер. Белогорскому в районе 

<

адрес> ФИО3 было указано на то, что по пер. Белогорский находится через квартал от того места, где он намерен осуществлять земляные работы, и фактически он планирует осуществить врезку в принадлежащую ей водопроводную сеть д-100 мм, согласие на которое она ему не давала и не планирует давать. Она попросила ФИО3 прекратить земляные работы, сделать это он отказался, в связи с чем, ею был вызван наряд полиции и написано заявление о совершении действий, которые нарушают закон со стороны ФИО3 Представителем полиции было указано ФИО3, что если собственник водопроводной сети не дает свое добровольное согласие, то ему следует обратиться в суд и разрешить данную ситуацию в суде. При этом было указано, чтобы. ФИО3 не совершал действий, которые будут нарушать закон.

ДД.ММ.ГГГГ., она направила по электронной почте в адрес ООО «РВК-Орск» требование разъяснить о прокладке водопровода по 

<

адрес> гражданином с 

<

адрес>. ООО «РВК-Орск» в письме за № № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в ООО «РВК-Орск» с заявлением о подключении к централизованной системе водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> обратился гр. ФИО3 Заявителю была определена точка подключения в ближайшую централизованную водопроводную сеть, состоящую в ведении ООО «РВК-Орск». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2023г. № 2130 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,.. .» с гр. ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на подключение (технологическое присоединение) к централизованной водопроводной сети д150 мм, расположенной по пер. Белогорскому в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ООО «РВК-Орск», в связи с информацией, содержащейся в их письме от ДД.ММ.ГГГГ., было вновь отправлено обращение, в котором она указала, что в районе 

<

адрес> нет централизованного водопровода д-150 мм, кроме ее частного, идущего с Водной улицы, а стоит водная распределительная колонка, которая находится в аварийном состоянии, в которую запрещено врезаться еще с 2012г. (данные обстоятельства ей известны в связи с осуществлением мероприятий по подключению к централизованной системе водоснабжения собственного дома).Диаметр указанной аварийной трубы составляет 57 мм. Также она попросила предоставить аргументированный ответ с приложением схем и документов, подтверждающих прохождение центрального водопровода, а не врк. На данное обращение ответа нет по сей день.

Полагает, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ООО «РВК- Орск» содержат технические ошибки, которые стали причиной того, что ФИО3 осуществляет действия по необоснованной врезке в принадлежащую ей водопроводную систему при этом прикрываясь техническими условиями, выданными ООО «РВК-Орск». Данный водопровод принадлежит ей, и на балансе ООО «РВК-Орск» не находится. Обществом не обслуживается. Своего согласия на выдачу ФИО3 технических условий она не давала, выдача технических условий со стороны ООО «РВК-Орск» и заключение договора с ФИО3 ущемляет ее права как владельца водопроводной сети д-100, протяженностью 250 м2, построенной за счет собственных денежных средств.

Между тем, к ней с запросом о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий ни исполнитель (ООО «РВК-Орск»), ни ФИО3 не обращались.

ФИО3 по - прежнему предпринимаются попытки осуществить земляные работы, причем он старается их провести в то время, когда она и ее домочадцы находятся на работе.

В том случае, если ФИО3 в условиях отсутствия ее согласия на выдачу технических условий, вопреки ее запретам на проведение земляных работ все-таки осуществит их, равно как на основании незаконно выданных технических условий будет осуществлена врезка в принадлежащую ей водопроводную систему, все это повлечет, нарушение ее прав как собственника водопроводной системы, возведшего ее за свой счет, а также причинение ей убытков.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) требования искового заявления поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (ордер) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РВК-Орск» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН истец является собственником сети водоснабжения, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер объекта №. Документы основания- разрешение на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № выдан ДД.ММ.ГГГГ УЖКДХТ администрации города Орска Технический план здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Орск водоканал» за выдачей технических условий на подключение ее строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы технические условия №/ДД.ММ.ГГГГ года. Получен топографический план для согласования производства земляных работ, получены все необходимые согласования, выполнены технические условия в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из топографического плана следует наличие всех согласований ресурсоснабжающих организаций. 

Производство ремонтных работ также согласовано с ГИБДД.

Также приложено разрешение (ордер) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано разрешение на прокладку водопровода в соответствии с проектом 317-2012 НВК протяженностью 250 м2.

Из ответа ООО «Орск Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу ФИО1 направлен ответ, в связи с тем, что по 

<

адрес> проложены частные водопроводные сети, ООО «Орск Водоканал» вносит изменения в ранее выданные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ:

Переложить существующий водопровод д-57 мм, на котором установлена водоразборная колонка, по переулку, от 

<

адрес> до 

<

адрес> на д-100 мм, с установкой водоразборной колонки. 

Присоединить проектируемый водопровод д-100 мм. по 

<

адрес>, протяженностью от жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> переложенному городскому водопроводу д-100 мм, в районе жилого 

<

адрес> с водопроводом д- мм, проходящим в районе 

<

адрес> установить водопроводные колодцы с запорной арматурой на месте присоединения.

Таким образом, принадлежность водопроводной сети холодного водоснабжения истцу ФИО1 документально подтверждена.

Как следуют из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из представленных технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена точка (точках) присоединения в централизованную водопроводную сеть д=150 мм расположенную по переулку Белогорскому, в районе дома по 

<

адрес>.

ФИО3 выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными УЖКДХТ администрации города Орска. 

Ответчиком ФИО3 также представлен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из топографического плана следует наличие всех согласований ресурсоснабжающих организаций. 

В последующем от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ООО «РВК-Орск» и ФИО3 в котором п.1 технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции «информация о точке (точках) присоединения (адрес или описание местоположения точки или номер колодца или камеры: в централизованную водопроводную сеть д=57 мм расположенную по переулку Белогорскому в районе дома по адресу: 

<

адрес>»

Соответствующие изменения внесены во все ранее представленные ответчиком документы.

Ответчик обращался в ООО «РВК-Орск» с заявлением о внесении изменений в технические условия № (кор) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ему было отказано. Ответчику была обозначена точка подключения с ориентиром на адрес:

<

адрес>.

В связи с несогласием производства земляных работ, ФИО1 направила обращение в УЖКДХТ администрации города Орска, впоследствии чего ДД.ММ.ГГГГ ордер на производство земляных работ по адресу:

<

адрес> приостановлен до согласования с собственником коммуникаций.

ФИО3 представлен в окончательной редакции проект, составленный ООО «Орскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного проекта следует, что проект разработан на основании параметров подключения и ТУ № (кор) от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления разногласий по поводу наименований улиц, судом направлялся запрос о предоставлении верного наименование улиц в УЖКДХТ администрации города Орска.

Представитель ответчика ООО «РВК-Орск» в судебном заседании ранее поясняла, что технические условия выдаются с ориентиром к ближайшей точке подключения с наименованием улиц и расположением водопроводных сетей, которые не являются общедоступной информацией и находятся в ведении ООО «РВК-Орск».

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО8, ведущий инженер ЗАО «Орскгражданпроект», допрошенная в судебном заседании указала, что составляла проект подключения к водопроводной сети для ФИО3, основанием для составления проекта являются технологические условия и топографическая съемка. Топографическая съемка представлена была ООО «ГеоСтар», ее принес заказчик - ФИО3 Подготовка проекта производится на основании представленных документов заказчиком. Каких-либо иных документов не представлено, ввиду отсутствия необходимости. На топографической съемке отражена вся ситуация по которой производится проект. В случае изменения технических условий, а именно диаметра трубы, в которую необходимо врезаться истцу, сама точка подключения остается неизменной, согласно техническим условиям. Имеются СП в которых указаны варианты прокладки водопровода, горизонтальная или вертикальная. Указала, что у ответчика ФИО3 имеется возможность по иному пути проложить свой водопровод, минуя водопровод истца, однако каждая ситуация решается индивидуально. 

Свидетель ФИО9, директор ООО «ГеоСтар», в суде указала, что имеет специализированное образование, ФИО3 являлся заказчиком проектной документации. В данном случае топографическая съемка производится по заказу лица, перечень документации предоставляет ему ООО «РВК-Орск». В перечень входит топографическая съемка земельного участка и ситуационный план для получения технических условий подключения к системе водоснабжения. Точка подключения заказчику выдается не сразу, съемка производится участка находящегося в собственности заказчика. У организации имеется спутниковое геодезическое специальное оборудование gps приемники, связанные с базой. Основы- пункты геодезической сети города Орска. Существуют специальные программы для обработки указанных измерений, это внутренние сведения организации. На участок выезжает геодезист, осуществляет съемку и в специальной программе производится измерения и построения карты с масштабированием, ситуационный план, расположения участка на карте города. Формируется пакет документов (топографическая съемка, ситуационный план, допуски СРО и.т.д). Съемка земельного участка не накладывается на планшеты города (карты города). По представленному проекту ответчиком ФИО3 указала, что имеются пересечения с водопроводом истца в трех точках, о чем свидетель показала на проекте, предоставленного для обозрения стороной ответчика и третьего лица. 

Свидетель ФИО10, который является директором ЗАО «Орскгражданпроект», суду пояснил, что ФИО3 являлся заказчиком проекта для подключения к системам водоснабжения. Указал, что действующими нормативными актами допускается пересечения трубопроводов, водопроводов. Нормативные документы- СП 18.13330.2019. Между указанными водопроводами допускаются разрывы, которые отражены в указанных СП. Что касается пересечения водопроводных сетей, то необходимо уведомление владельцев смежных сетей. Собственник смежных сетей имеет право присутствовать при проведении работ и возражать, если например, нарушены нормы разрыва между прокладкой новой водопроводной и уже существующей сети. В случае каких-либо отступлений от норм и правил владелец сетей вправе остановить работы до устранения нарушений. По подготовленному проекту расстояние между двумя водопроводами составляет не менее 0,2 м во избежание просадок грунта в том числе. Земля является муниципальной собственностью и каких-либо разрешений у истца истребовать не нужно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал, что намеревается осуществлять работы по прокладке водопровода по тем техническим условиям, которые ему были выданы ООО «РВК-Орск» и согласно проекту ООО «Орскгражданпроект», иные варианты он не рассматривает, ввиду необходимости внесения дополнительных финансовых затрат, указывая, что права истца не нарушены и она злоупотребляет своими правами. 

Согласно представленного ответа ООО «РВК-Орск» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется техническая возможность предоставления абоненту ( в данном случае ФИО3) иной точки подключения жилого дома по адресу:

<

адрес> к системе водоснабжения, поскольку ближайшие централизованные сети водоснабжения, находящиеся на обслуживании у ООО «РВК-Орск» проходят 

<

адрес>. Для замены точки подключения заявителю необходимо оформить заявление об аннулировании ранее выданных технических условий с просьбой о переносе точке подключения в сети, расположенные по вышеуказанной улице.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности в том числе, указали также, что имеются иные варианты для приложения трубы водопровода, которые бы ни каким образом не располагались рядом с трубопроводом, принадлежащему истцу.

Истец в своих пояснениях указала, что поскольку территория, где живет она и ответчик, находилась в паводковой зоне, любые земляные работы нанесут ущерб ее имуществу (трубопроводу) ввиду проседания грунта.

Кроме того, каких-либо уведомлений о том, что ответчик собирается производить какие-либо земляные работы он истца не уведомлял, о чем стороны в судебном заседании не отрицали. 

Как ранее в судебном заседании пояснял представитель ответчика ООО «РВК-Орск» технические условия, выдаются стороне только в части точки врезки к водопроводной сети, находящейся на балансе ООО «РВК-Орск», разработкой схемой направления и расположения водопровода ответчик не занимается, о чем было неоднократно пояснено в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства были внесены изменения с технические условия, изменен диаметр трубы точки врезки в водопроводную сеть.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Правила). 

Согласно п. 2 вышеназванных правил, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Письменного согласия владелец частной водопроводной сети ФИО1 ответчику ФИО3 не выдавала и как пояснила в судебном заседании выдавать не намерена, ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиком. 

Доводы ответчика, что его проект водопровода не соприкасается ни в одной точке, объективно не подтверждены. Кроме того, как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели имеется иная возможность прокладки трубопровода минуя объект ФИО1

Технические условия, выданные ФИО3 как ранее было отмечено не содержат схем самого расположения трубопровода, а лишь указывают ответчику точку врезки в водопроводную сеть, принадлежащую ООО «РВК-Орск». Кроме того, ООО «РВК-Орск» указывает, что ответчику необходимо обратиться с заявлением об аннулировании ранее выданных технических условий и получить иные, поскольку такая возможность не ограничена для ответчика. 

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Что касается ссылок ответчика на Свод правил градостроительства, планировки, застройки городских и сельских поселений СП 42.13330.2016, утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N1034/пр и свода правил производственные объекты планирования организации земельного участка (генеральные планы промышленных предприятий), суд приходит к следующему. 

Согласно СП18.13330.2019 п.6.12 пп.Е расстояние между трубопроводами различного назначения (за исключением канализационных, пересекающих водопроводные, и трубопроводов для ядовитых и дурнопахнущих жидкостей) - 0,2 м.

В указанном пункте речь идет о пересечении сетей инженерно-технического обеспечения расстояния по вертикали (в свету). Сети инженерно-технического обеспечения — это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений. Трубопроводы бывают разные (пример газ, нефть, трубопровоный транспорт и тд) и пункт Е указанных СП не содержит указания на то, что это водопровод.

В тоже время в параграфе №2 «Нормативные ссылки» содержатся указание только на ГОСТ 32569- 2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах и ГОСТ 34182-2017 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения. Все указанные ссылки не содержат каких-либо указаний на водопровод и требований к нему, все нормативные ссылки, указанные в СП 18.13330.2019 имеют отсылку к нормативным актам, которые имеют технический характер и не как не связан с водопроводом для питьевой воды.

В данном случае суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на пп. Е п.6.12 СП 13.13330.2019 имеет отношение к генеральным планам промышленных предприятий, как прямо указано в названии документа.

Из СП 42.13330.2016 п. 12.36 усматривается, что при пересечении инженерных сетей между собой расстояния по вертикали (в свету) следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330 и СП 31.13330. Указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сеть истца не имеет каких-либо пересечений, а СП 42.13330.2016 указывает н пересечение инженерных сетей, но при этом в указанном СП есть пункт 13.36, который указывает следующее: «Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице 12.6, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0,5 м. При разнице в глубине заложения смежных трубопроводов свыше 0,4 м расстояния, указанные в таблице 12.6, следует увеличивать с учетом крутизны откосов траншей, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до сетей инженерно-технического обеспечения следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330. Таким образом, как пояснил представитель истца, речь идет об инженерных сетях о которых подробно указано выше и на который ссылается указанное СП, т.е. пересечение по водопроводу не допускается, а только параллельное размещение. Следовательно, ссылка на указанные СП ничем не обоснована.

Суд соглашается с данной позицией истца, считая ее обоснованной. 

Утверждение ответчика, что согласование пересечения (перешагивания) водопровода с его владельцем действующее законодательство не содержит, судом в данном случае отклоняется, как необоснованные, поскольку иными обстоятельствами дела объективно подтверждается нарушение права истца, как собственника водопровода (сооружения), которое она защищает в установленном законом способе и само по себе не может являться безусловными основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, поскольку действия ответчика ФИО3 неправомерны, нарушают права истца по беспрепятственному пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности, путем запрета ответчику ФИО3 осуществлять строительство водопровода, путем пересечения (перешагивания) водопровода, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении требований к ответчику ООО «РВК-Орск» суд отказывает, поскольку истцом требований к указанному ответчику не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Устранить нарушение прав истца ФИО1 путем запрета ФИО3 осуществлять строительство водопровода, путем пересечения (перешагивания) водопровода, принадлежащего ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко