Дело № 2-4857/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ш.С.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18сентября 2014 года № по состоянию на 14 августа 2019года в размере 625580 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9455 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 18сентября 2014 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) К.Е.АБ., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.С.ЮВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С.ЮБ. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 177900 рублей на срок 60месяцев до 18 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день и ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по ставке 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 18 сентября 2014 года №1. Однако Ш.С.ЮВ. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

7 июля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) направлено заемщику Ш.С.ЮБ. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 года № с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ(ПАО) Ш.С.ЮВ. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2019 года по основному долгу в размере 120709 рублей 53 копеек, процентам в размере 34085 рублей 25копеек, пени в сумме 145266 рублей 61копейки, пени по просроченному долгу в размере 424148 рублей 15 копеек, задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 1370 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Ш.С.ЮБ. суммы задолженности по основному долгу в размере 120709 рублей 53 копеек, процентам в размере 34085 рублей 25 копеек, задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 1370 рублей 79 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 7000 рублей, пени по просроченному долгу до 25000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 188165 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18сентября 2014 года № по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 188165 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.