№ 2а-682/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001864-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании бездействия незаконным, выразившимся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, непредоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение соответствующих исполнительных действий, непринятии в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения, не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившимся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении письменного обращения, возложении обязанностей. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что 9 января 2020 года в Советский РОСП был направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 в пользу ФИО1, а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 721 рубль. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. В связи с тем, что должностными лицами Советского РОСП информация о ходе исполнительного производства не направлялась, 23 марта 2021 года взыскателем было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 и начальнику этого отделения ФИО3 о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, которое поступило в Советский РОСП 30 марта 2021 года. Однако до настоящего времени запрашиваемая информация не представлена. 19 мая 2021 года взыскателем повторно было направлено аналогичное заявление, полученное Советским РОСП 25 мая 2021 года, на которое также ответа не поступило. В оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо взысканий на счет взыскателя не поступало, в связи с чем считает, что последним не проведены все исполнительные действия направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Данное указывает на ненадлежащее исполнение должностными лицами Советского РОСП своих должностных обязанностей, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5 

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> взыскателю ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, а также расходов на представителя в общем размере 9 721 рубля.

13 января 2020 года данный исполнительный документ предъявлен взыскателем для исполнения в Советский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 6 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества, совершен выезд по месту жительства должника, которым было установлено его отсутствие. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. 

Согласно полученной информации из органов ПФР от 20 марта 2020 года должник ФИО5 получала доход по месту работы в АО «ЗПЗ» в период с июня по сентябрь 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Сведений о получении иных доходов не представлено. 

При этом как видно из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом в ходе принятых мер к исполнению требований исполнительного документа, имущество должника на которое возможно обратиться взыскание, а также доходы не установлено. 

Относительно требований о непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двухмесячного срока, таковые подлежат отклонению, поскольку осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать. 

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока и далее, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, таковые также подлежат отклонению, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно принятые в ходе исполнительного производства решения не направлены в его адрес, а также учитывая то, что положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять промежуточные решения принятые в ходе исполнительного производства взыскателю. 

Касаемо заявленных требований о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, вышеприведенное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 6 февраля 2020 года. 

В данном случае установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно, после получения сведений с сайта Почты России в сети «Интернет» о поступлении исполнительного документа в Советский РОСП, а также после возбуждения на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства, однако административный истец обратился в суд с иском об оспаривании данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП спустя более одного года.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен указанный процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП и начальника отдела ФИО3 административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, которое было получено согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N 35099149680101), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" 30 марта 2021 года.

19 мая 2021 года на имя административных ответчиком административным истцом повторно подано заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, которое было получено согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N 35000055097655), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" 25 мая 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Сведений о разрешении данных заявлений участника исполнительного производства суду не представлено, как не представлено сведений о передаче данных заявлений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось данное исполнительное производство. 

При таких данных бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3, нарушающее права взыскателя, не может быть признано законным, поскольку является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим должностных лиц службы судебных приставов рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействия, нарушающем права и законных интересы административного истца ФИО1

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, отказать. 

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в части не рассмотрения обращений от 22 марта и 19 мая 2021 года удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения взыскателя и непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5. 

Обязать начальника Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления информации взыскателю о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года. 

Судья Соловьянов А.Н.