Судья Ослопова М.А. Дело № 7а-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 28 апреля 2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование по обстоятельствам, имевшим место 26.04.2017 около 17-00 часов у дома 

<

адрес>.

По результатам проведения административного расследования 15 июня 2017 года УУП МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.04.2017 около 17-00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Также судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 2500 рублей. 

С постановлением судьи районного суда не согласилась ФИО1, подана жалоба, в которой ФИО1 просит пересмотреть назначенное ФИО2 наказание и возместить причиненный ей ущерб в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необъективно оценил доказательства и назначил слишком мягкое наказание. Ссылается, что с учетом доходов ФИО2, назначенный штраф является для неё незначительным. Полагает, что судом не учтены отягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения в отношении инвалида 2 группы; отрицательная характеристика личности; неоднократное привлечение к административной ответственности. Полагает, что заявленный ею материальный и моральный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 года около 17.00 часов по адресу 

<

...>, ФИО2 в отношении ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие последней физическую боль. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ данные действия не повлекли.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции от 28 апреля 2017 года, заявлением ФИО1 от 26.04.2017, объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля С., С.., К.., протоколом осмотра телефона, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей судьей в постановлении мотивировано, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оценка доказательствам судьей районного суда дана надлежащая. При назначении наказания судом учтено имущественное положение ФИО2, которая является пенсионеркой. Доказательств получения ФИО2 постоянного дохода от других источников не представлено.

Отягчающие ответственность обстоятельства установлены ст. 4.3 КоАП РФ, перечень которых, за исключением отдельных статей КоАП РФ является закрытым. В связи с этим, совершение правонарушения в отношении инвалида 2 группы ФИО1, отрицательная характеристика не могут быть отнесены к обстоятельствам, отягчающим ответственность, влекущим более строгое наказание.

Согласно с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По настоящему делу, вопреки указанному в жалобе, факта повторного совершения ФИО2 однородного правонарушения не установлено, постановление мирового судьи от 13.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за совершение правонарушения 26.04.2017 года об обратном не свидетельствует.

Разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, осуществлено судом в полном соответствии с требованиями ст. 4.7 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку ФИО2 признавала только факт повреждения телефона ФИО1, стоимость его ремонта в размере 2500 руб. подтверждена документально, суд законно принял решение о возмещении только данного ущерба из заявленного ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.