Дело № 1-297/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 4 октября 2018 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Качалкова А.И., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.Г., 

а также потерпевшем М.А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, судимого 24.06.2016 г. 

<

...> по части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ, с внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> от 25.08.2016 г. изменениями, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.03.2018 г. по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325, частью 4 статьи 111 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего у ИП «А.В.В.», судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 4 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 г. примерно в 20 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, отстранив М.А.К., незаконно проникли в квартиру № 

<

адрес> против воли проживающего в ней М.А.К., нарушив своими действиями гарантированной статьей 25 Конституции РФ право М.А.К. и М.Э.А. на неприкосновенность жилища. 

Кроме того 22 мая 2018 г. в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в 

<

адрес>, увидев, что потерпевший М.А.К. не сможет оказать какое-либо сопротивление в силу своего пожилого возраста, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - телефона, напал на М.А.К. и нанес ему 2 удара руками в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждение в виде раны в лобной области слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), т.е. применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, кроме того было причинено телесное повреждение в виде кровоподтеков в подбородочной области слева, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 1.000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1.000 рублей.

Кроме того ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 мая 2018 г. в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 05 минут, незаконно находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение важных личных документов М.А.К., после совершения разбоя в отношении последнего, с полки шкафа в зальной комнате указанной квартиры похитил удостоверение «Ветеран труда» и пенсионное удостоверение, принадлежащие потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того 22 мая 2018 г. в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в 

<

адрес>, где между ними и находившейся здесь же в состоянии алкогольного опьянения М.Р.А. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 и ФИО2 возник умысел на причинение М.Р.А. тяжких телесных повреждений, опасных для её жизни. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя в группе, нанесли множественные удары кулаками обеих рук в область головы и лица М.Р.А., а именно: ФИО3, находясь в зальной комнате указанной квартиры, нанес 4 удара кулаками обеих рук в область головы и лица М.Р.А., от которых она упала на пол, после чего ФИО2, находясь в кухонной комнате указанной квартиры, нанес 9 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица М.Р.А., от которых она упала на пол, при этом ударилась затылочной частью головы об радиатор батареи. В продолжение преступных действий ФИО2 взял потерпевшую рукой за волосы и протащил по полу в сторону ванной комнаты указанной квартиры, где нанес один удар коленом левой ноги в область живота потерпевшей. Действиями ФИО3 и ФИО2 М.Р.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых М.Р.А. скончалась 23 мая 2018 г. в больнице. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и показал, что 17 мая 2018 г. совместно с дальним родственником Т. и его сожительницей М.Р.А. распивал спиртные напитки, в ходе чего пропал его сотовый телефон, вечером того же дня узнал, что его взяла М.Р.А. В полицию по факту хищения сотового телефона решил не обращаться, полагая, что М.Р.А. телефон ему вернет. 22 мая 2018 г. он совместно со знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки и решил забрать сотовый телефон у М.Р.А., для чего совместно с ФИО2, К.Н.Н. и А.Р.К. поехали к заброшенному дому, в котором проживала М.Р.А. Встретившись с ней, та сказала, что его сотовый телефон находится в квартире её отца. После чего все вместе, взяв с собой М.Р.А., проехали к дому по 

<

адрес>, где он и ФИО2 вместе с М.Р.А. зашли в квартиру её отца, оказавшегося М.А.К. М.А.К. не хотел их впускать в квартиру, но они зашли в квартиру против его воли, при этом насилия в отношении него не применяли. В квартире М.Р.А. долго искала телефон и просила отца отдать его. Однако он понял, что телефона в данной квартире нет, после чего стал кричать на М.Р.А. и требовать возврата телефона. В ходе словесной ссоры с М.Р.А., нанес ей один удар по лицу – пощечину. Более ударов не наносил, от его удара потерпевшая на пол не падала. После этого прошел на кухню и сказал ФИО2, что телефона у М.Р.А. нет. Пройдя в комнату, где находился М.А.К., сообщил ему, что М.Р.А. сказала, что в его доме находится похищенный у него телефон. Когда выходил из комнаты, увидел, что М.Р.А. лежит на полу в ванной комнате, рядом с ней находится ФИО2 М.Р.А. стала хрипеть, поэтому он, подумав, что у неё начался приступ эпилепсии, ложкой попытался очистить дыхательные пути. Увидев на лице М.Р.А. кровь, шедшую из носа, умыл её лицо. После этого он с ФИО2 ушли из квартиры М.А.К. Кроме того он видел, как ФИО2 один раз ударил потерпевшую, от чего та упала. В совершенном раскаивается, однако полагает, что от его удара у потерпевшей не могли образоваться тяжкие телесные повреждения и наступить такие последствия.

После оглашения по ходатайству государственного обвинения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно давал такие показания, за исключением того, что потерпевшая падала от его ударов, однако настаивал, что нанес потерпевшей только один удар ладонью по лицу. 

В ходе следствия подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитников, показал, что находясь 22 мая 2018 г. в квартире потерпевших, нанес М.Р.А. два удара по лицу. При этом при допросе его в качестве подозреваемого показал, что удары нанес кулаками рук, от которых потерпевшая упала на пол, ударилась головой и на лице у неё пошла кровь. Данные показания затем подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого. Однако в дальнейшем показания изменил, утверждая, что удары потерпевшей наносил ладонью руки в область лица, от ударов та не падала. Кроме того показал, что ФИО2, находясь в квартире потерпевших, похитил сотовый телефон у М.А.К., при этом наносил ли тот удары потерпевшему не видел, однако видел, что у последнего шла кровь в области виска, также ФИО2 похитил документы М.А.К. Ему известно, что ФИО2 наносил удары М.Р.А., однако куда и сколько, сказать не может /л.д.224-228, 236-238 т.2, л.д.4-9, 14-17, 207-209 т.3/. 

Суд в части способа нанесения ударов М.Р.А. находит достоверными показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, т.к. они даны через непродолжительное время после совершенного им преступления, подтверждаются другими доказательствами. Изменение же им показания в этой части в дальнейшем, в том числе и в судебном заседании, в части количества нанесенных ударов, суд расценивает как способ защиты. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, однако подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 22 мая 2018 г. после 19 часов совместно с ФИО3 незаконно проникли в квартиру № 

<

адрес>, против воли собственника М.А.К., оттолкнув его. Находясь в квартире, он нанес М.А.К. два удара кулаком руки в область левого виска и подбородка и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Кроме того он также похитил документы на имя М.А.К. – пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда. В это время ФИО3 нанес 2 удара по лицу М.Р.А., чем, не обратил внимания. После чего он нанес 2 удара кулаками обеих рук по голове М.Р.А. и, находясь на кухне квартиры, нанес еще 2 удара ладонью руки по лицу М.Р.А. и оттолкнул её, отчего она ударилась затылочной частью головы об край батареи и упала на пол /л.д.85-88 т.3/.

Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, кроме частичных признаний вины ФИО3 и полных признаний вины ФИО2, следующими доказательствами. 

Потерпевший М.А.К. в судебном заседании показал, что М.Р.А. была его дочерью. После смерти жены они продали квартиру, разделили деньги и, получив свою часть, дочь их пропила и стала лицом без определенного места жительства. Квартиру, в которой он проживает, приобрел совместно с другой дочерью. 22 мая 2018 г. примерно в 19 часов находился дома, когда раздался звонок в дверь, он спросил: «Кто?». За дверью находилась М.Р.А., которая просила открыть дверь. Открыв дверь, увидел дочь М.Р.А., с которой были ранее ему незнакомые, пьяные, ФИО3 и ФИО2 Он попытался закрыть дверь, однако ему этого сделать не дали и все зашли в квартиру, стали искать какой-то телефон. ФИО2 из шкафа похитил его документы: пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда. После чего ФИО3 толкнул его в грудь, отчего он сел на диван. Возможно, в этот момент у него выпал телефон и кто-то его забрал, кто именно, не видел. ФИО2 подошел к нему и нанес один удар в область глаза, отчего у него пошла кровь. ФИО3 нанес дочери 2 удара в грудь, затем ФИО2 нанес ей 4 удара, затем ФИО3 нанес ей два удара по голове, от которых она упала на пол и ударилась об батарею, затем ФИО2 увел её на кухню, где нанес ей 2-3 удара ногой по голове, отчего она упала, а тот стал таскать её за волосы. У дочери шла кровь из носа и она уже была без сознания. Затем ФИО2 затащил дочь в ванную комнату, где избивал её, поднимал и наносил удары, она уже была без сознания. ФИО3 взял ложку и засунул дочери в рот, а затем облил её водой из таза. После чего оставив дочь в таком виде на полу ванной комнаты, ФИО2 и ФИО3 из квартиры ушли. 

Вместе с тем потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 мая 2018 г. он находился у себя дома. К нему пришла дочь М.Р.А., с которой были ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО2, находившиеся в алкогольном опьянении. Открыв дверь квартиры, и увидев их, хотел закрыть дверь, однако ФИО3 и ФИО2 схватились за дверь и насильно открыли её до конца, после чего толкнув его вовнутрь квартиры, зашли в квартиру. Дочь прошла в зал и стала что-то искать. ФИО3 и ФИО2 спрашивали о местонахождении телефона. Он понял, что они ищут какой-то телефон и пояснил, что телефона в квартире нет, просил их покинуть квартиру. Однако они на его слова не реагировали, ФИО2 и ФИО3 стали осматривать квартиру, его постель, швыряли одежду и вещи. Затем по требованию ФИО2 он открыл створку шкафа, закрытую на ключ, где ФИО2, увидев барсетку, похитил из неё принадлежащие ему удостоверения «Ветеран труда» и пенсионное. На его возмущения их действиями и просьбы остановиться, ФИО3 толкнул его рукой в грудь, отчего он сел на диван, а ФИО2 нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар в область подбородка, отчего у него из глаза и рта пошла кровь. В это время у него из кармана одежды выпал принадлежащий ему сотовый телефон, который ФИО2 похитил. Когда дочь искала телефон в квартире, то ФИО3 нанес ей 4 удара кулаками обеих рук по лицу, от которых дочь упала. После этого дочь попросила ФИО2 пройти с ней на кухню, а ФИО3 остался возле него, при этом сторожил его, моментами они толкались. Он слышал, что ФИО2, находясь на кухне, наносит его дочери удары, т.к. слышал звуки ударов, двигающейся и падающей мебели, однако чем наносил и куда, не видел. При этом дочь его говорила, что телефон вернет. Через некоторое время дочь замолчала. ФИО3 пригрозил ему, чтобы он не двигался и молчал, иначе изобьют. Он видел, как ФИО2, схватив дочь правой рукой за волосы, оттащил её в ванную комнату. Дочь уже была без сознания, все её лицо было в крови, из носа и рта текла кровь. В ванной комнате ФИО2 поднял дочь и нанес ей один удар коленом левой ноги в область живота. Затем дочь начала хрипеть и ФИО2 потребовал принести ему ложку. Он пошел на кухню, где увидел беспорядок, стол и стулья были перевернуты, на полу кухни была лужа крови, также много крови было в угловой части батареи и вентиля. Взяв ложку, он передал её ФИО3, а тот передал её ФИО2 После в ванную комнату зашел ФИО3 и, взяв со стиральной машины тазик с водой, выплеснул воду на дочь, но та была без сознания, признаков жизни не подавала. После этого ФИО5 и ФИО2, переговорив между собой о том, что пора уходить и следует ли оставить дочь в квартире или забрать с собой, решив оставить её в квартире, ушли /л.

<

...> т.1/. 

Показания потерпевшего, данные в ходе следствия, суд принимает как достоверные, они даны им непосредственно после совершенных в отношении него и М.Р.А. преступлений, являются полными и последовательными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и имеющие некоторые незначительные противоречия с показаниями, данными в ходе следствия в части обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных преступлений и последовательности их действий при их совершении, однако не исключающие совершение ими инкриминируемых им преступлений, по мнению суда, вызваны возрастом потерпевшего (82 года) и прошедшим со времени совершения преступлений временем.

Потерпевшая М.Э.А. в ходе следствия показала, что М.А.К. приходится ей отцом, а М.Р.А. являлась её сестрой. Отец проживает один по 

<

адрес>. Сестра злоупотребляла спиртными напитками, места регистрации у неё не было. 22 мая 2018 г. примерно в 21 час 17 минут ей позвонили соседи отца и попросили срочно приехать к нему, т.к. его избили и ограбили. Приехав к отцу домой, в квартире она увидела сестру, которая лежала на полу головой в ванной комнате, а ногами в прихожей, из носа текла кровь, дыхание было с хрипом, она была без сознания. На кухне был беспорядок, стол и стулья перевернуты, по всей квартире была кровь. Отец находился в квартире, ему оказывали первую медицинскую помощь. Он рассказал, что к нему пришла М.Р.А., за ней в квартиру ворвались ранее ему неизвестные мужчины, которые избили её и его, один из них похитил у него сотовый телефон и документы. Отца и сестру увезли в больницу сотрудники скорой медицинской помощи, а она осталась в квартире до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия – квартиры. Впоследствии сестра умерла от нанесенных ей телесных повреждений. Ей стало известно, что лицами, избившими сестру и отца, оказались ФИО3 и ФИО2 /л.д.173-176 т.1/. 

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что 22 мая 2018 г. вечером по пути в магазин встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2 ФИО3 рассказал, что у него какая-то женщина украла сотовый телефон, они хотят съездить к ней и забрать его. Все, кроме него, были выпившие, он был трезв, поэтому сел за руль автомашины ФИО3 По пути встретили знакомого Г.С.В., который поехал вместе с ними в сторону 

<

адрес>. Приехав к заброшенному дому, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины, зашли в дом. Через некоторое время вышли оттуда с ранее ему незнакомой женщиной, оказавшейся М.Р.А., которая сказала, что телефон находится в квартире её отца. После этого они все приехали к 

<

адрес>. М.Р.А. совместно с ФИО2 и ФИО3 вышла из автомашины и зашла в один из подъездов указанного дома. Примерно через полчаса вернулись ФИО3 и ФИО2 и рассказали, что телефона нет. После этого они уехали. 

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что 22 мая 2018 г. вечером по пути в магазин встретил своих знакомых ФИО3 К.Н.Н. и А.Р.К., которые были на автомашине ФИО3 Также с ними был ранее ему незнакомый ФИО2 Все кроме К.Н.Н. были в нетрезвом состоянии. Они пояснили, что собираются поехать за женщиной, которая похитила у ФИО3 сотовый телефон, и предложили поехать с ними, на что он согласился. Впятером они приехали к заброшенному дому, в который зашли ФИО3 и ФИО2, и через несколько минут вышли вместе с ранее ему незнакомой М.Р.А., находившейся в нетрезвом виде. Она рассказала, что телефон находится в квартире её отца. После чего они вшестером приехали к дому по 

<

адрес>. ФИО3, ФИО2 с М.Р.А. зашли в подъезд дома. Он, К.Н.Н. и А.Р.К. остались в автомашине. Примерно через 25 минут ФИО3 и ФИО2 вернулись без М.Р.А., сказали, что телефона нет. После чего они уехали. 

Свидетель А.Р.К. в судебном заседании дал аналогичные свидетелям Г.С.В. и К.Н.Н. показания, подтвердив, что 22 мая 2018 г. вечером он, Г.С.В., К.Н.Н., ФИО2 и ФИО3, по предложению и на автомашине последнего ездили к заброшенному дому по 

<

адрес>, откуда ФИО3 и ФИО2 забрали ранее ему незнакомую женщину, оказавшуюся М.Р.А., которая со слов ФИО3 похитила у него сотовый телефон. После чего поехали к дому по 

<

адрес>, где со слов М.Р.А. проживал её отец, в квартире которого находился телефон ФИО3 Там в дом зашли ФИО3, ФИО2 и ФИО6, остальные остались ждать в автомашине. Примерно через полчаса ФИО3 и ФИО2 вернулись без М.Р.А., ничего не сказали. После этого они уехали. 

Свидетель Х.Л.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 её муж, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Со слов мужа ей известно, что примерно 15-16 мая 2018 г. у него был похищен сотовый телефон женщиной по имени Р.. 22 мая 2018 г. утром она ушла на работу, муж оставался дома. Вечером дома мужа не было. Ночью, когда она спала, дверь квартиры мужу открыла дочь, поэтому в каком он был состоянии, сказать не может. На следующий день утром домой пришли сотрудники полиции задержали мужа. Каких-либо телесных повреждений у мужа она не видела. 

Свидетель Х.Ф.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 её сын. Ей известно, что 15 мая 2018 г. сын потерял свой сотовый телефон, в связи с чем 21 мая 2018 г. она по его просьбе передала ему два сотовых телефона. 22 мая 2018 г. она звонила сыну, но тот не брал трубки. Со слов внучки ей известно, что сын находился в алкогольном опьянении. 23 мая 2018 г. утром ей позвонила жена сына и сообщила, что его задержали сотрудники полиции за то, что он вместе с другим мужчиной избили женщину и та умерла в больнице. 

Свидетель Т.Р.Р. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и показал, что работает нейрохирургом ГАУЗ «...». 22 мая 2018 г. находился на рабочем месте. Примерно в 22 часа 05 минут в больницу привезли женщину, оказавшуюся М.Р.А., состояние которой было тяжелое, она была без сознания, в алкогольном опьянении. Со слов сопровождавшего её отца М.А.К., 22 мая 2018 г. М.Р.А. была избита в 

<

адрес>, неизвестными лицами. У М.Р.А. в ходе осмотра была выявлена субдуральная гематома, в связи с чем она была срочно переведена в операционное отделение. Ей была проведена операция по удалению гематомы, после чего она была переведена в реанимационное отделение. Там не приходя в сознание М.Р.А. 23 мая 2018 г. в 1 час 40 минут скончалась.

Свидетель А.Д.О. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по 

<

...>. В связи с поступлением в отдел полиции заявления М.А.К. об избиении 22 мая 2018 г. в его квартире М.Р.А., были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастных к совершению указанного преступления лиц и установлена причастность ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что 22 мая 2018 г. вместе с ФИО2 и другими, забрав М.Р.А., приехали к её отцу. Вопреки сопротивлению потерпевшего, проникли в его квартиру, где, не обнаружив свой телефон, нанес 2 удара М.Р.А. и удары М.А.К., после чего ушел. Также сообщил сведения о причастности к совершению преступлений ФИО2 Написал явку с повинной. 

Вина подсудимых в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлениями М.А.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, впоследствии оказавшихся ФИО3 и ФИО2, незаконно проникших 22 мая 2018 г. в его 

<

адрес>, нанесших ему телесные повреждения и похитивших сотовый телефон и личные документы /л.д.53, 96, 99, 102 т.1/; заявлением М.Э.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 незаконно проникших 22 мая 2018 г. в 

<

адрес> с применением насилия в отношении её отца М.А.К. /л.д.105 т.1/; осмотром места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что была осмотрена квартира № 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на третьем этаже. Входная дверь квартиры металлическая с двумя врезными замками. Квартира является однокомнатной. От входа в квартиру с правой стороны расположен санузел, в котором на поверхности стиральной машины, унитаза, на раковине и коврике обнаружены пятна бурого цвета. С левой стороны от входной двери в квартиру расположена кухня, на полу которой и на углу батареи имеются пятна бурого цвета. В комнате, расположенной прямо от входа, из серванта изъята сумка, с дивана в комнате - полотенце махровое с пятнами бурого цвета, с пола кухни – смыв бурого цвета на ватную палочку, с пола в прихожей около входной двери - пучок волос /л.д.59-62 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что была осмотрена квартира № 

<

адрес>, в которой обнаружены в ванной комнате на стиральной автомашине пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на ватную палочку, на кухне на первой секции чугунной батареи сверху - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты на ватную палочку, в дальнем левом углу кухни на расстоянии 70 см от внешней стены на полу – пятна вещества бурого цвета, которые путем соскоба изъяты в бумажный конверт /л.д.110-119 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что потерпевший М.А.К. опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него и М.Р.А. 22 мая 2018 г. преступления /л.д.227-231 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что потерпевший М.А.К. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него 22 мая 2018 г. и его дочери М.Р.А. преступления /л.д.236-240 т.1/; протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон «...» imei №, удостоверение «Ветеран труда» и пенсионное удостоверение на имя М.А.К. /л.д.78 т.1, л.д.41-43 т.2/; протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО3 были изъяты кроссовки синего цвета, джинсы, футболка желтого цвета с пятнами бурого цвета /л.д.69 т.1, л.д.32-33 т.2/; протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО2 были изъяты кроссовки черного цвета с белой подошвой, олимпийка «...» серо-голубого цвета, штаны черного цвета /л.д.79 т.1, л.д.36-38 т.2/; проколом выемки, из чего следует, что из ГАУЗ «...» был изъят образец крови М.Р.А. /л.д.45-47 т.2/; протоколами осмотра изъятых предметов и документов /л.д.48-61, 65-66 т.2/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что у М.А.К. обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, а также в виде в кровоподтеков в подбородочной области слева, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, срок причинения не исключается 22 мая 2018 г. /л.д.100-102 т.2/; посмертным эпикризом, из чего следует, что М.Р.А. поступила в ГАУЗ «...» 22 мая 2018 г. в 22 часа 05 минут, ей была оказана экстренная медицинская помощь с оперативным вмешательством. 23 мая 2018 г. в 1 час 40 минут зафиксировано состояние биологической смерти М.Р.А. /л.д.91 т.1/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что у М.Р.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма головы: субдуральная гематома слева около 150 мл, кровоподтеки теменной области слева, лобной области слева, окологлазничной области справа с захватом щечно-скуловой области справа, окологлазничной области слева, щечной области слева с распространением на область носогубного треугольника слева и захватом верхней губы, подбородочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, лобной области слева, окологлазнично-щечных областей справа и слева; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияния в ткань ФИО7 моста; кровоизлияния в боковые желудочки, являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность образования в пределах 3-12 часов до момента наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее 5 зон приложения травмирующей силы (лобная область слева – 1, теменная область слева – 2, щечно-окологлазничная область справа – 3, щечно-окологлазничная область слева с захватом области носогубного треугольника и верхней губы – 4, подбородочная область слева – 5). Смерть М.Р.А. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным оттеком, сдавлением и дислокацией головного мозга /л.д.76-87 т.2/; заключениями судебно-медицинской и судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертиз, из чего следует, что на джинсах, в объектах № на футболке и правой кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, произошла от М.Р.А., происхождение от ФИО2, ФИО3, М.А.К. исключается; в следах крови в объектах № на футболке, произошла от ФИО2, происхождение от М.Р.А., ФИО3 и М.А.К. исключается /л.д.146-149, 150-166 т.2/; заключениями судебно-медицинской экспертиз, из чего следует, что на смывах № и соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежит лицу женского пола, происхождение которой не исключается от М.Р.А. и исключается от М.А.К., ФИО3, ФИО2; на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.А.К., и исключается от ФИО2, происхождение крови от М.Р.А. и ФИО3 исключается лишь как от одного лица, примесь их крови возможна /л.д.194-202 т.2/. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту проникновения в жилище М.А.К. и Э.А. суд переквалифицирует с части 2 статьи 139 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли проживающего в жилище – хозяина квартиры М.А.К. проникли в квартиру. Однако при этом применение подсудимыми к потерпевшему М.А.К. насилия в судебном заседании подтверждения не нашло. 

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона у потерпевшего М.А.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО2, находясь в квартире потерпевшего, умышленно нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие легкие вред здоровью, после чего похитил сотовый телефон потерпевшего. При этом суд снижает количество вменяемых подсудимому органами следствиями количество ударов до 2-х, поскольку иное в судебном заседании подтверждения не нашло. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что последним потерпевшему были нанесены всего два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза и подбородка. 

Доводы подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему и хищение его имущества, однако считавшего, что данное преступление является грабежом, а не разбоем, суд считает несостоятельными, действиями подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. было применено насилие, опасное для здоровья. 

Действия ФИО2 по факту хищения документов потерпевшего М.А.К. суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ – как похищение у гражданина другого важного личного документа.

ФИО2 похитил пенсионное удостоверение и удостоверение «Ветеран труда» на имя М.А.К., которые являются важными личными документами потерпевшего. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений М.Р.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

ФИО2 и ФИО3, нанося множественные удары руками в область лица и головы М.Р.А., осознавали, что своими действиями могут причинить ей тяжкие телесные повреждения и желали этого, однако не предвидели возможности наступления от своих действий её смерти, хотя должны были и могли предвидеть наступление данных тяжких последствий. 

Действовали при этом подсудимые группой лиц без предварительного сговора, поскольку изначально о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не договаривались, умысел возник в ходе внезапно возникшей ссоры с М.Р.А., вместе с тем действовали совместно и согласованно, не возражая против действий друг друга и дополняя их. От их совместно нанесенных ударов у потерпевшей образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что нанес потерпевшей лишь один удар потерпевшей, от которого у потерпевшей не могли наступить тяжкие последствия, которые привели к смерти потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого. 

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимых, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является больным, состояние здоровья подсудимого, его матери и близких родственников, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья, отсутствие ущерба в связи с возвратом потерпевшему сотрудниками полиции похищенного в ходе следствия, чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, будучи осужденным приговором 

<

...> от 24.06.2016 г. за преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкое, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Также судом учитывается как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, особо активная роль в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Кроме того суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, личности, злоупотребляющих спиртными напитками, относит совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одним из факторов совершения вышеуказанных преступлений. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживается 

<

...>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий 

<

...> нуждается в лечении от 

<

...>. Медицинских противопоказаний к проведению лечения не имеет. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 страдает 

<

...>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от 

<

...> и наблюдении у нарколога. Медицинских противопоказаний к лечению не имеет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ, по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 - по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ, по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к тяжкой и особо тяжкой категории, направлены против здоровья и собственности, а также общественной опасности совершенного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимым наказаний, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 4 статьи 111 и частью 1 статьи 162 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО3 двух преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, являющихся оконченными, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь при этом правилом сложения наказаний, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы равны три дня исправительных работ.

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжкой и особо тяжкой, являющихся оконченными, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь при этом правилом сложения наказаний, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы равны три дня исправительных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Исходя из тяжести совершенных ФИО3 преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента их задержания – с 23 мая 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6.860 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Качалкову А.И., за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет подсудимого ФИО2 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- по части 4 статьи 111 УК РФ – в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, определить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 4 октября 2018 г. 

Зачесть ФИО3 время нахождения его под стражей - с 23 мая 2018 г. по 3 октября 2018 г. и с 4 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325, частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- по части 2 статьи 325 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 162 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; 

- по части 4 статьи 111 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, определить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 октября 2018 г. 

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей - с 23 мая 2018 г. по 3 октября 2018 г. и с 4 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

...> СУ СК РФ по РТ: 2 темные дактопленки со следами рук, 4 темные дактопленки, 1 темную дактопленку, 1 полотенце с пятнами бурого цвета, 1 ватную палочку со смывом пятен с пола на кухне, 1 пучок волос, 1 ватную палочку со смывом пятен бурого цвета с батареи на кухне, 1 ватную палочку со смывами пятен бурого цвета с пола на кухне, образцы защечного эпителия ФИО2, образцы подногтевого содержимого с рук ФИО2, образцы защечного эпителия ФИО3, образцы подногтевого содержимого с рук ФИО3, образцы защечного эпителия М.А.К., образцы крови ФИО2 и ФИО3 - уничтожить; кроссовки «...» синего цвета, джинсы синего цвета «...», футболку «...» желтого цвета с пятнами бурого цвета – возвратить по принадлежности ФИО3; кроссовки «Saijun Fashion Sport» черного цвета, спортивную куртку «Adidas» темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета «Sport» - возвратить по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки в сумме 6.860 (шести тысяч восемьсот шестидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.